АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-117538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истцов: Парийский Владимир Юрьевич - не явился, извещен,
ООО "Мобильные системы и технологии" - представитель не явился, извещен,
от ответчика Дубатов Иван Викторович - не явился, извещен,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Парийского Владимира Юрьевича и ООО "Мобильные системы и технологии"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску Парийского Владимира Юрьевича, ООО "Мобильные системы и технологии" (ОГРН 1077758258038)
к Дубатову Ивану Викторовичу
о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

установил:

Парийский Владимир Юрьевич (далее - Парийский В.Ю., истец) и общество с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" (далее - ООО "Мобильные системы и технологии", истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дубатову Ивану Викторовичу (далее - Дубатов И.В., ответчик) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов недостоверные сведения, содержащиеся в письмах от 08.08.2012 г., от 17.08.2012 г., от 09.11.2012 г., от 25.06.2013 г.; обязании ответчика опубликовать ответ Парийского В.Ю. и ООО "Мобильные системы и технологии" о несоответствии действительности распространенных Дубатовым И.В. сведений, а также взыскании с Дубатова И.В. в пользу Парийского В.Ю. компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Парийский В.Ю. и ООО "Мобильные системы и технологии" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, от имени которых подписаны представленные истцом в материалы дела информационные письма.
Парийский В.Ю. ООО "Мобильные системы и технологии" и Дубатов И.В., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Парийский В.Ю. и "Мобильные системы и технологии" указывали, что Дубатов И.В., являясь учредителем ООО "Мобильные системы и технологии", разослал в адрес клиентов ООО "Мобильные системы и технологии" порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов письма от 08.08.2012 г., от 17.08.2012 г., от 09.11.2012 г. и от 25.06.2013 г., а также сообщил указанную в письмах информацию клиентам устно по телефону.
Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года в„– 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (ч. 2 п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года в„– 3).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что вышеназванные письма распространены лично Дубатовым И.В. посредством использования адреса электронной почты info@karkas-lab.ru, что, по мнению истцов, подтверждается протоколом осмотра доказательств в„– 77 А Б 7065004 от 21.04.2015 г. ВРИО нотариуса Пашковой Н.А., согласно которому поле "пароль" для почтового ящика info@karkas-lab.ru Дубатов И.В. лично ввел комбинацию из шестнадцати знаков, состоящих из латинских букв, известных лично ему, а также указывали на принадлежность домена karkas-lab.ru лично Дубатову И.В., в связи с чем Дубатов И.В., как администратор домена, является ответственным лицом за все почтовые ящики, расположенные на этом домене, в том числе и за ящик info@karkas-lab.ru.
В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, представленные истцами в материалы дела нотариальный протокол осмотра оспариваемых истцом по настоящему делу сведений не подтверждает возможность управления спорным интернет-сайтом именно ответчиком. Наличие на распечатках писем ссылок на электронный адрес отправителя само по себе не может являться бесспорным доказательством фактической рассылки таких писем именно с указанного электронного адреса, поскольку современная компьютерная техника позволяет изготовить документы на бумажных носителях с любыми доступными реквизитами, а реквизиты электронной почты ответчика являются доступными.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцами факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцами в материалы дела нотариальный протокол осмотра от 21.04.2015 г., арбитражные суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не подтверждает возможность управления интернет-сайтом karkas-lab.ru именно ответчиком. При этом суды критически отнеслись на наличие на распечатках писем ссылок на электронный адрес отправителя, поскольку, как указали суды, современная компьютерная техника позволяет изготовить документы на бумажных носителях с любыми доступными реквизитами, а реквизиты электронной почты ответчика являются доступными.
Данные выводы судов истцами документально не опровергнуты.
При этом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие у Дубатова И.В. доступа к адресу info@karkas-lab.ru, подтвержденного протоколом осмотра доказательств от 21.04.2015 г., а также принадлежность домена karkas-lab.ru лично Дубатову И.В., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии доступа у иных лиц к электронному почтовому ящику по указанному адресу.
Оценивая представленные истцами в материалы дела письма от 08.08.2012 г., от 17.08.2012 г., от 09.11.2012 г., от 25.06.2013 г., арбитражные суды исходили из того, что они подписаны иными лицами и не содержат подписи Дубатова И.В., а указанный в письмах адрес электронный адрес является корпоративным адресом ООО "Каркас Лаб", доступ к которому могло получить иное лицо в силу своих должностных полномочий.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.
Довод заявителей кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, от имени которых подписаны представленные истцом в материалы дела информационные письма, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку, как указал суд, информационные письма Донецкой М.В., Белова В.Г., Потаповой Н.В., о вызове которых в качестве свидетелей заявляли истцы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта распространения оспариваемых сведений ответчиком.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парийского Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------