АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-90440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шамилевны - Пермяков Е.И. по дов. от 08.01.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Маркелов Д.А. по дов. от 15.03.2016,
от третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шамилевны
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
и постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шамилевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

установил:

индивидуальный предприниматель Бигеева Эльвира Шамилевна (далее - истица, ИП Бигеева Э.Ш., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании 1 547 303,66 руб. в счет восстановительного ремонта, 19 800 руб. расходов по оценке транспортного средства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 743,10 руб. государственной пошлины и 181,40 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Бигеевой Э.Ш. взыскан ущерб в размере 23 038,20 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бигеева Э.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что действующим законодательством не предусмотрено использование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства по гражданскому делу. По мнению истицы, не могут быть приняты в качестве доказательств размера ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о заявленной потерпевшим сумме ущерба без надлежащего осмотра поврежденного имущества специалистами и проведения соответствующей проверки полномочным должностным лицом. Судами не дана оценка рапорту от 27.04.2015, согласно которому предпринимателем в проверочный материал были представлены копии документов, подтверждающих фактический ремонт поврежденного имущества.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", возражая против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2014 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования серия 0003340 в„– 100524188 транспортного средства BMW 530d XDrive, VIв„– X4X5D39430D342717, выгодоприобретателем по которому по риску "угон" ("хищение") или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, а в остальных случаях, кроме риска "гражданская ответственность", выгодоприобретателем является ИП Бигеева Э.Ш. Срок действия договора с 27.02.2014 по 26.02.2018.
Транспортное средство передано истице по договору лизинга от 29.01.2014 в„– Р14-01901-ДЛ.
В период действия названного договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения: разбиты два передних стекла, а также осколками стекол повреждены обивки дверей, обивка панели приборов, обивка подушек безопасности, обивка спинок сидений, комбинация приборов, информационный дисплей, рычаг КПП, что следует из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2015. По данному факту постановлением от 17.02.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.
В целях определения материального ущерба, причиненного имуществу, на основании заявления истицы независимой оценочной организацией был составлен отчет об оценке от 23.03.2015 в„– 13032, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 547 303,66 руб. При этом о произведенной оценке страховщик не уведомлялся.
ИП Бигеева Э.Ш. 30.04.2015 направила в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также оплатить расходы по оценке.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статей 15, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 23 038,20 руб. ввиду недоказанности истицей оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере.
Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства в„– 100524188 выгодоприобретателем по риску "угон" ("хищение") или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ИП Бигеева Э.Ш.
Как следует из постановления от 17.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки заявления Бигеевой Э.Ш. о повреждении неустановленными лицами автомобиля BMW 530d xDrive предоставлена справка, согласно которой, ущерб в результате повреждения автомобиля составил 23 038,20 руб.
Транспортное средство было передано истице на основании заключенного с ОАО "ВЭБ-Лизинг" договора лизинга от 29.01.2014 в„– Р14-01901-ДЛ, который 24.04.2015 был расторгнут путем направления лизингодателем уведомления о расторжении договора в связи с систематической неуплатой Бигеевой Э.Ш. лизинговых платежей. При этом на момент изъятия уже был произведен ремонт автомобиля. Согласно акту изъятия предмета лизинга на автомобиле видимых повреждений нет.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления связи полученных автомобилем повреждений со стоимостью произведенных ремонтных работ, истицей заявлено не было, суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между представленными истицей в материалы дела документами (заказ-наряд, квитанции и др.), подтверждающими фактически произведенные затраты на ремонт транспортного средства, и обязательствами ответчика в соответствии с условиями вышеупомянутого договора страхования и обстоятельствами повреждения автомобиля.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования всех представленных в дело доказательств, а выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-90440/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------