АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-74382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Компания с ограниченной ответственностью "Картесо Инвестментс Лимитед" - Дозоров Р.Е., доверенность от 16.06.2016 б/н;
от ответчика - Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Москве - Басиров А.А., доверенность от 02.02.2016 б/н,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Картесо Инвестментс Лимитед" (Кипр, Лимассол, п/индекс 3026, Арх. Макариу III, 155, Протеас Хаус, 5 этаж)
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Москве (ИНН 7710305514, 129223, г. Москва. Проспект Мира, 194)
о признании незаконными действия по отказу в возврате налога в сумме 1 718 322 руб., содержащемуся в письме от 30.07.2014 в„– 52-16-13/10135,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Картесо Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 о признании незаконными действия по отказу в возврате налога в сумме 1 718 322 руб., содержащемуся в письме от 30.07.2014 в„– 52-16-13/10135.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.
Ответчик - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - Компания с ограниченной ответственностью "Картесо Инвестментс Лимитед" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" обратилась в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 с заявлением о возврате налога на прибыль в размере 1 718 321,48 руб. с применением ставки налога 5% вместо 10%, удержанного ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в 2011 при выплате дивидендов по результатам 9 месяцев 2010.
Письмом от 30.07.2014 в„– 56-16-13/10135 инспекция отказала компании в возврате налога, ссылаясь на то, что возврат ранее удержанного налога по выплаченным компании дивидендам не может быть осуществлен ввиду нарушения положений статей 78, 312 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа Компания с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" обратилась с жалобой в ФНС России по г. Москве.
Решением ФНС России от 29.12.2014 в„– СА-4-9/27125@ апелляционная жалоба компании оставлена без удовлетворения. При этом ФНС России указала новое основание отказа, указав, что Компания с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" отсутствует в списке акционеров ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ввиду чего Заявителем не подтверждено право на применение пониженной ставки налога на прибыль.
Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все условия Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенным между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр и пункта 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем были соблюдены, а соответствующие документы предоставлены; общество не могло представить в налоговый орган документы, составляющие банковскую тайну, кроме того, налоговый орган имеет право самостоятельно запросить указанные документы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, компания с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" в 2011 году получила дивиденды по принадлежащим ей 27 920 000 акциям ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за период 9 месяцев 2010 года в сумме 224 476 800 рублей.
При этом часть дивидендов в размере 175 003 930, 32 рубля была получена от ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (21 766 658 акций), вторая часть в размере 49 472 869, 68 рублей (6 153 342 акций) - от ОАО "НОМОС-Банк" через ЗАО АКБ "ЦентроКредит".
Дивиденды были получены не от непосредственного эмитента - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", а от ЗАО АКБ "ЦентроКредит", ввиду заключения Заявителем последовательных сделок РЕПО с ЗАО АКБ "ЦентроКредит", который, в свою очередь, заключил с акциями Заявителя ряд сделок РЕПО с ОАО "НОМОС-Банк".
07.02.2014 Компания с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" обратилась в МИ ФНС России по КН в„– 1 с заявлением на возврат суммы налога, удержанного с дивидендов и процентов от источников в РФ, в размере 7 796 664 рублей на основании п. 2 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем был представлен пакет документов, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с последующими дополнениями в рамках запросов налоговой инспекции.
Впоследствии Компания с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" подала отдельные заявления на возмещение 6 078 342, 49 рублей, удержанного с дивидендов, полученных от ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в размере 175 003 930, 32 рублей, и на сумму 1 718 322 рубля, удержанного с дивидендов, полученных от ОАО "НОМОС-Банк", в размере 49 472 869, 68 рублей, при этом пакет документов был тот же, что и при подаче заявления на возмещение 7 796 664 рублей.
При этом решением Инспекции в„– 742 от 11.06.2014 г. Компании "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" произведен возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 6 078 342, 49 рублей, а в части 1 718 322 рубля - отказано ввиду непредоставления договоров РЕПО между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и ОАО "НОМОС-Банк".
Между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и Заявителем были заключены 3 сделки РЕПО с акциями ОАО "ТНК-ВР Холдинг":
- с привилегированными акциями: договоры купли-продажи ценных бумаг в„– 0910/829 от 16.09.2010 г., в„– 0910/1051 от 21.09.2010 г. на общее количество 22 600 000 шт.
- с обыкновенными акциями: договор купли-продажи ценных бумаг в„– 1010/553 от 12.10.2010 г. на 5 320 000 шт.
Далее часть пакета указанных акций, взятых Банком в РЕПО у Заявителя, была передана в свою очередь банком в РЕПО ОАО "НОМОС-Банк".
Общий объем ценных бумаг, первоначальным владельцем которых являлась Компания с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", переданных в РЕПО ОАО "НОМОС-Банк" составил 6 153 342 шт. (833 342 ап + 5 320 000 ап).
Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными договорами РЕПО, а также письмом ЗАО АКБ "ЦентроКредит" от 05.05.2015 в„– 08-2096, операционным журналом по счету депо за период с 01.07.2009 по 01.11.2010.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами представленными ПАО ФК "Открытие" (правопреемник ОАО "НОМОС-Банк"), в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы, направившим в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрос.
Из представленных документов следует, что 07.10.2010 между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и ОАО "Номос-Банк" были заключены сделки РЕПО:
- по обыкновенным акциям ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 9 259 000 штук.
- по привилегированным акциям ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 9 860 000 штук.
Дата первой части сделки РЕПО - 08.10.2010.
Дата второй части сделки РЕПО - 08.11.2010.
Данные обстоятельства подтверждаются подтверждениями между банками в системе SWIFT в формате MT 599 (сделки в„– 10100700005 и в„– 10100700006).
Между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и ОАО "Номос-Банк" заключено генеральное соглашение в„– Т-2715-10 от 12.05.2010 об общих условиях проведения операций РЕПО на рынке ценных бумаг. Согласно п. 7.2 Соглашения сделка РЕПО считается заключенной с момента получения сторонами идентичных Подтверждений, в которых содержатся все условия, указанные в статье 5 Соглашения. В соответствии с п. 7.7 Соглашения подтверждения могут быть доставлены по выбору отправителя, в том числе по системе SWIFT (п. 7.7.1).
Таким образом, представленные подтверждения являются сделками РЕПО, заключенные между банками. Поскольку подтверждения в системе SWIFT на английском языке, Заявитель осуществил официальный перевод подтверждений приобретения ОАО "НОМОС-Банк" акций ОАО "ТНК-ВР Холдинг" ЗАО АКБ "ЦентроКредит".
Общим собранием акционеров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" принято решение о выплате дивидендов за 9 месяцев 2010 г. в размере 8,04 рубля за 1 акцию.
Дата закрытия реестра акционеров 12.10.2010.
Закрытие реестра акционеров произошло между 1 и 2 частью сделками РЕПО. В связи с этим в реестре акционеров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" указан ОАО "Номос-Банк", что подтверждается выписками по счету депо на 12.10.2010. Поэтому выплата дивидендов произведена эмитентом в адрес ОАО "Номос-Банк" платежным поручением в„– 207 от 14.04.2011 на сумму 142 207 841 рублей (удержан налог в сумме 13 165 159) рублей. Факт удержания и уплаты налога в бюджет подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль ОАО "НОМОС-Банк" за 2011.
Дивиденды, приходящиеся на акции, полученные по вышеуказанным сделкам РЕПО, платежным поручением в„– 641 от 21.04.2011 ОАО "НОМОС-Банк" перечислил в адрес ЗАО АКБ "ЦентроКредит" 140 691 939 рублей (сумма налога, удержанного эмитентом - 13 024 821 рублей).
Таким образом, выплата дивидендов осуществлялась по цепочке: ОАО "ТНК-ВР Холдинг" ОАО "Номос-Банк" ЗАО АКБ "ЦентроКредит" Компания с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".
При выплате дивидендов ОАО "ТНК-ВР Холдинг", осуществляя полномочия налогового агента, удержало налог по ставке 9%. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "РН Холдинг" (прежнее название - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", а также налоговой декларацией ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за 2011).
При перечислении данных дивидендов непосредственно Компании с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" АКБ "ЦентроКредит" доудержал налог до 10%, что подтверждается письмом АКБ "ЦентроКредит от 20.01.2014 в„– 08-317, банковскими ордерами в„– 279 от 22.04.2011 г., в„– 280 от 22.04.2011 г.
В соответствии с пунктом 2 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне у удержанного налога заявителю необходимо представить следующие документы:
- заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;
- подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;
- копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, за исключением случаев выплаты дохода по ценным бумагам российских организаций.
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что налоговое законодательство не связывает возврат излишне удержанного налога с фактом владения акциями на момент принятия решения о выплате дивидендов.
Заявитель обязан предоставить копию договора или иного документа, в соответствии с которым выплачивался доход. Данные документы были налоговому органу предоставлены: договоры приобретения акций, договоры РЕПО, журнал операций по счету депо, документы, подтверждающие получение дивидендов.
Следовательно, отказ в возврате налога в связи с не предоставлением выписки из реестра акционеров, является незаконным.
В настоящем деле Заявитель не является собственником депозитарных расписок. Следовательно, порядок подтверждения права на дивиденды, предложенный Минфином России (Письмо Минфина России от 22.03.2004 в„– 23-1-10/4-961) не применим.
Кроме того, у Заявителя отсутствовала возможность предоставления выписки по счету депо ОАО "НОМОС-Банк", а также договоров купли-продажи ценных бумаг в рамках сделок РЕПО между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и ОАО "НОМОС-Банк", документов, являющихся правовым основанием выплаты ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в адрес ОАО "НОМОС-Банк" доходов в виде дивидендов за 9 месяцев 2010 г. Как указано, в письме ОАО "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "НОМОС-Банк") от 03.10.2014 г. банк не вправе предоставлять третьим лицам данную информацию, составляющую банковскую тайну.
Аналогичный ответ предоставлен АКБ "ЦентроКредит" (письмо в„– 08-2401 от 28.05.2014).
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что требования предоставления выписки по счету депо номинального держателя не основано на нормах налогового законодательства.
В соответствии со ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Согласно п. 13 ст. 51.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае если список лиц, имеющих право на получение от эмитента или лица, выдавшего ценные бумаги, денежных средств, а также иного имущества, в том числе в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам, переданным по первой части договора репо или в соответствии с пунктами 10 - 12 и 14 настоящей статьи (далее - ценные бумаги, переданные по договору репо), определяется в период после исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по первой части договора репо и до исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по второй части договора репо, покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо суммы денежных средств, а также иное имущество, выплаченное (переданное) эмитентом или лицом, выдавшим ценные бумаги, в том числе в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам, переданным по договору репо, в срок, предусмотренный договором, если договором репо не предусмотрено, что цена ценных бумаг, передаваемых по второй части договора репо, уменьшается с учетом указанных сумм денежных средств и иного имущества.
Согласно п. 2 ст. 282 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если операция РЕПО совершена между иностранной организацией (продавец по первой части РЕПО) и российской организацией (покупатель по первой части РЕПО) и в период между датами исполнения первой и второй частей РЕПО по акциям (депозитарным распискам, дающим право на получение дивидендов), являющимся объектом операции РЕПО, выплачены дивиденды (составляется список лиц, имеющих право на получение дивидендов), российская организация признается налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов, по которым у источника выплаты дивидендов налоговым агентом не был удержан налог или налог был удержан в сумме меньшей, чем сумма налога, исчисленная с доходов в виде дивидендов для указанной иностранной организации.
Из системного толкования данных норм следует, что полученные продавцом по 1 части сделки РЕПО денежные средства от покупателя по 1 части сделки РЕПО, который, в свою очередь, получил их от эмитента, является дивидендами.
Как установлено судами, согласно письму ЗАО "ЦентроКредит" от 05.05.2015 в„– 08-2096 акции ОАО "ТНК-ВР Холдинг", полученные от Заявителя по сделкам РЕПО, совместно с другими акциями этого же эмитента, принадлежащих банку, были переданы ОАО "НОМОС-Банк" по сделкам РЕПО.
Это также подтверждается документами, представленными ПАО ФК "Открытие" (правопреемник ОАО "НОМОС-Банк"): 07.10.2010 между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и ОАО "Номос-Банк" были заключены сделки РЕПО:
- по обыкновенным акциям ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 9 259 000 штук.
- по привилегированным акциям ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 9 860 000 штук. Дата первой части сделки РЕПО - 08.10.2010.
Дата второй части сделки РЕПО - 08.11.2010.
Данные обстоятельства подтверждаются подтверждениями между банками в системе SWIFT в формате MT 599 (сделки в„– 10100700005 и в„– 10100700006).
Как следует из выписки по счету депо по состоянию на 12.10.2010 данные акции числились у ОАО "Номос-Банк".
Кроме того, решением Инспекции в„– 742 от 11.06.2014 Компании "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" произведен возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 6 078 342, 49 рублей, а в части 1 718 322 рубля - отказано. При этом в отношении 6 078 342, 49 рублей, которые были возвращены, Заявитель выписки из реестра акционеров также не предоставлял. Тем не менее налоговый орган принял положительное решение и возвратил Заявителю излишне удержанную сумму налога.
Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что отказ в возврате налога с дивидендов в связи с не предоставлением заявителем документов в обоснование перечисления данных дивидендов между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и ОАО "Номос-Банк" является необоснованным.
Как установлено судами, данные документы не могли быть получены Заявителем от непосредственных участников сделки, поскольку составляют банковскую тайну, что подтверждается письмом ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в„– 08-2401 от 28.05.2014.
О том, что данные документы составляют банковскую тайну, указывается и письме ОАО "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "НОМОС-Банк") от 03.10.2014.
Компания "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" не являлась контрагентом указанных лиц, соответственно такого рода информацию, получить не могла ввиду ее конфиденциальности.
Кроме того, ст. 312 Налогового кодекса предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые иностранная организация должна представить в налоговый орган при обращении с заявлением о возмещении налога излишне уплаченного с дивидендов. Компания "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" представила пакет документов в соответствии с указанным перечнем.
В то же время налоговый орган имеет право на получение данной информации при принятии решения о возврате излишне уплаченного налога.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации определен комплекс прав налоговых органов, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку налоговые органы осуществляют также и иные права, предусмотренные НК РФ.
Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право налоговых органов истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках, устанавливает два случая истребования у налогоплательщика, в отношении которого не проводится выездная либо камеральная проверка, документов либо информации:
1) истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации) (п. 1 ст. 93.1 НК РФ);
2) истребование информации относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения таких документов (информации) (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).
Из приведенных пунктов ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно сделали вывод, что в любом случае налоговый орган вправе истребовать как документы, так и информацию соответствующего содержания.
Пунктами 3 и 4 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок истребования документов и/или информации.
В силу п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Таким образом, как правомерно указано судами, если у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки, располагающих информацией об этой сделке. Подобный вывод сделан в Определениях ВАС РФ от 13.02.2013 в„– ВАС-17200/12, от 18.01.2013 в„– ВАС-17802/12.
Статьей 56 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
При этом льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о налогах).
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что возмещение налога уплаченного с дивидендов, полученных иностранной компанией от российской компании, в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенным между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр (далее - "Соглашение"), не является льготой на применение пониженной ставки на уплату налога, а является правом иностранной компании на применение фиксированной ставки, установленной указанным Соглашением при соблюдении ряда условий.
Компанией "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" полностью соблюдены условия, предусмотренные Соглашением и п. 2 ст. 312 Налогового Кодекса, предусматривающие возврат ранее удержанного налога по выплаченным доходам, что подтвердила и сама Налоговая инспекция, вернув сумму налога в размере 6 078 342, 49 рублей.
Кроме того, как указала Налоговая инспекция в письменных пояснениях от 12.10.2015 в„– 52-06-13/15096, ссылаясь на пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Компанией "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" осуществила сбор и раскрытие доказательств, в том числе с учетом дополнительных требований со стороны Налоговой инспекции, в то время, как Налоговая инспекция в рамках предоставленных ей полномочий и с учетом особенностей сбора некоторых доказательств (например, договоров купли-продажи акций между ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и ОАО "НОМОС-Банк), зная об отсутствии возможности предоставления этих доказательств Заявителем в силу наличия банковской тайны (опять же Заявитель предоставил эту информацию), не провела мероприятий по сбору и раскрытию доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что все условия пункта 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем были выполнены, а соответствующие документы предоставлены, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-74382/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------