АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-210515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Габрис" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ЗАО "Карго процессинг системс" - Комолятова А.С., приказ в„– 02л/с от 29.12.2015,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Карго процессинг системс"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Габрис"
(ИНН 3702107092, ОГРН 1153702008778)
к Закрытому акционерному обществу "Карго процессинг системс"
(ИНН 7722273225, ОГРН 1027722012152)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Карго процессинг системс" о взыскании денежной суммы в размере 6 015 835 руб., составляющем задолженность по оплате за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Карго процессинг системс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика. Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись судом не по адресу местонахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, а по адресу: г. Москва, Михайловский переулок, д. 3. Отзыв на исковое заявление в материалах дела не может служить доказательством надлежащего извещения по спорным обстоятельствам, поскольку данный отзыв не подписывался генеральным директором ЗАО "Карго процессинг системс" Тюриным Д.Е., о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу последний не был информирован. Поскольку ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, то он был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований и подтверждающие эти возражения доказательства. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм права и считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Ответчик - ЗАО "Карго процессинг системс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Габрис" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 10.03.2015 (со Спецификациями в„– 1 от 10.03.2015, в„– 2 от 17.03.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю автомобильные узлы и принадлежности в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.
По товарным накладным от 17.03.2015 в„– 1-АУП и 27.03.2015 в„– 2-АУП, содержащим ссылку на Договор поставки от 10.03.2015, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 6 015 835 руб.
Товар был принят Ответчиком, что подтверждается:
- соответствующей отметкой на товарных накладных от 17.03.2015 в„– 1-АУП и 27.03.2015 в„– 2-АУП на общую сумму 6015 835 руб. в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика;
- Актом сверки взаимных расчетов, подписанными работником Ответчика и удостоверенными оттиском круглой печати Ответчика, свидетельствующими о признании Ответчиком обязанности оплатить товар, полученный по накладным от 17.03.2015 в„– 1-АУП и 27.03.2015 в„– 2-АУП на общую сумму 6 015 835 руб.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Кассационная коллегия не может оставить без изменения обжалуемые судебные акты вследствие наличия безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, установленного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Габрис" подано в Арбитражный суд города Москвы 05 ноября 2015 года и принято к производству определением суда от 12 ноября 2015 года. Предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 16 декабря 2015 года.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Карго процессинг системс" является: 109029, г. Москва, Михайловский проезд, д. 3 (л.д. 19).
Однако почтовый конверт с почтовым вложением - определением суда о принятии искового заявления к производству был направлен в адрес ЗАО "Карго процессинг системс" по иному адресу: 109029, г. Москва, Михайловский переулок, д. 3 (л.д. 83), данный конверт возвращен оператором почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, поскольку ответчик не получил судебного извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание.
Вывод судов о надлежащем извещении ЗАО "Карго процессинг системс" о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, является ошибочным, поскольку данный отзыв представлен именно на исковое заявление и не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о получении истцом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (указание на номер дела, дату судебного заседания и т.д.).
Следовательно, указанный отзыв подтверждает обстоятельство получения ответчиком копии искового заявления, но не является доказательством надлежащего извещения ответчика именно о начавшемся судебном процессе.
Несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2015 года на извещение ответчика, никаких документов, подтверждающих в соответствии с вышеназванными нормами арбитражного процессуального закона надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в деле не имеется.
16 декабря 2015 года суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования и подтверждающие возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства без учета доводов ответчика и имеющихся у него доказательств.
В отсутствие установленных судами фактических обстоятельств на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки правильности применения судами норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-210515/2015,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------