АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-208265/14-154-1730

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Крафт Телеком": Цымайло Н.Г. (дов. от 08.07.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Марийского УФАС России: не явились, извещены;
от третьего лица Мухлыгина П.А.: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Новак": не явились, извещены;
рассмотрев 21 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Марийского УФАС России
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г.,
вынесенное судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-208265/14-154-1730
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новак"; Мухлыгин А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (далее - ООО "Крафт Телеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новак" и Мухлыгин А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31 октября 2014 г. по делу в„– 03-12/216-2014 о привлечении ООО "Крафт Телеком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23 ноября 2015 г. ООО "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 75 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г., с Марийского УФАС России в пользу ООО "Крафт Телеком" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Марийское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.
Отзывы на кассационную жалобу от заявителя и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Крафт Телеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Крафт Телеком" с целью защиты интересов в суде понесло расходы на оплату услуг представителей. В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество представило: счет, выставленный ООО "Юридическое бюро правовая концепция" в„– 56 от 27 ноября 2014 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., счет, выставленный ИП Гулиным Иваном Александровичем в„– 66 от 25 июня 2015 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., счет, выставленный ИП Гулиным Иваном Александровичем в„– 117 от 04 декабря 2015 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены платежные поручения в„– 757 от 02 декабря 2014 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., в„– 451 от 26 июня 2015 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., в„– 919 от 07 декабря 2015 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., а также отчеты об оказанных услугах в„– 4 от 01 апреля 2015 г., в„– 5 от 30 июля 2015 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Марийское УФАС России указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-208265/14-154-1730 оставить без изменения, кассационную жалобу Марийского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------