АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-188437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" - Капланов Д.Д. по дов. от 03.03.2016, Барков Е.Ю. по дов. от 19.02.2016,
от заинтересованного лица - Внуковской таможни - Пилипосян С.А. по дов. от 27.01.2016 в„– 01-18/00843, Трофимов И.А. по дов. от 27.01.2016 в„– 01-18/00841,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт"
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-188437/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" (ОГРН 1047796592117)
к Внуковской таможне
о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дженерал Фрейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки от 05.08.2015 по ДТ в„– 10001020/050815/0011603.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года требование общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель таможенного органа поддержал заявленную ранее правовую позицию, просил оставить судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Дженерал Фрейт" и KARLO FRUKTI DOO BEOGRAD (Сербия) был заключен контракт в„– 554/15 от 18.05.2015, в рамках исполнения которого общество осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара - кислая вишня (PRUNUS CERASUS), свежая, не расфасованная для розничной продажи, урожай 2015 года, сорт - ердиботерно, калибр 22+, упак. в деревянные ящики на поддонах, вес брутто с ящиками и поддонами 20375 кг.
ЗАО "Дженерал Фрейт" решением Федеральной таможенной службы России (ФТС России) включено в реестр уполномоченных экономических операторов (далее - УЭО) (Свидетельство о включении в реестр от 18.07.2014 УЭО в„– 10000/0028Г), в связи с чем в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявителю представляется специальное упрощение, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Обществом оформлено обязательство в„– 10001020/070715/об 000519 о подаче в срок до 10.08.2015 декларации на товары и представлении необходимых документов и сведений в таможенный орган.
Выпуск товаров произведен таможенным постом 08.07.2015, что подтверждается отметкой таможенного органа CMR в„– 0078576.
05.08.2015 обществом в адрес таможенного органа подана таможенная декларация ДТ в„– 10001020/050815/0011603.
Между тем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении уже выпущенного товара по ДТ в„– 10001020/050815/0011603 с требованием о представлении дополнительных документов.
Также таможенным органом произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 245 552,15 руб. Как установлено судом первой инстанции, общество внесло сумму обеспечения на счет таможенного органа.
Полагая решение Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 05.08.2015 незаконным, ЗАО "Дженерал Фрейт" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о дополнительной проверки принято после выпуска товара, в связи с чем является неправомерным, поскольку заинтересованное лицо должно было осуществлять таможенный контроль после выпуска товара в соответствии с главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Между тем судом первой инстанции не были учтены обстоятельства и положения Закона, которые верно отражены в постановлении апелляционного суда.
Так, согласно статье 41 ТК ТС и статье 86 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уполномоченному экономическому оператору могут быть предоставлены специальные упрощения, в том числе выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 197 ТК ТС одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.
При этом, как верно отражено в оспариваемом судебном акте, обязательство не является видом таможенной декларации (статья 180 ТК ТС), при его подаче таможенная стоимость товаров не декларируется, и документы, ее подтверждающие, не представляются.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются положениями ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок).
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) (далее - декларант) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с указанным выше Порядком. Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, также осуществляется в соответствии с указанным Порядком.
Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных статьей 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Как установлено судом, поскольку ЗАО "Дженерал Фрейт" включено в реестр УЭО, одним из условий получения указанного статуса является предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную 1 000 000 евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на день предоставления такого обеспечения.
В силу требования пункта 3 статьи 86 ТК ТС исполнение плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено непрерывно в течение всего срока действия обязательства.
В этой связи доводы заявителя о неправомерном требовании оплаты обществом суммы обеспечения (согласно оспариваемому решению о проверке) подлежат отклонению как несостоятельные.
Выводы апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-188437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------