АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-172525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Калинкина С.Н. - доверенность от 29 декабря 2015 года в„– 2017/д,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экспобанк" (ответчик)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2016 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-172525/2013 по иску
ООО "РоДэн" (ОГРН: 1117847214627)
к ООО "Экспобанк" (ОГРН: 1027739504760)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РоДэн" (далее - истец, ООО "РоДэн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ответчик, ООО "Экспобанк") о взыскании 335 789 рублей 42 копеек излишне уплаченных денежных средств, 27 699 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "РоДэн" взыскано 335 789 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с принятием судебного акта в пользу истца, ООО "РоДэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Экспобанк" 118 215 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 77 800 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение в части взыскания 2 289 рублей отменено, в удовлетворении заявления о взыскании 2 289 рублей судебных расходов отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "РоДэн" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Экспобанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судами установлено, что 18.06.2014 между ООО "РоДэн" и адвокатом Рудинской Л.А. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей за каждый судодень участия адвоката при рассмотрении дела, и в рамках исполнения данного договора истец выплатил представителю 70 415 рублей 40 копеек на основании платежных поручений от 20.06.2014 в„– 57, от 12.09.2014 в„– 92, от 12.03.2015 в„– 23.
После вступления в силу решения суда по настоящему делу, ООО "РоДэн" заключило с адвокатом Атапиным В.А. два соглашения: от 10.08.2015 на получение исполнительного листа в Арбитражном суде города Москвы и его предъявление в банк ответчика (стоимость услуг по данному соглашению - 25 000 рублей), и соглашение от 20.08.2015 на оказание услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов доверителя в судебном заседании (стоимость услуг по данному соглашению - 22 800 рублей). Стоимость услуг адвоката Атапина В.А. по соглашениям оплачена в полном объеме на общую сумму 47 800 рублей.
Таким образом, то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы фактически понесены, как установлено судами, доказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката, пришел к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суммой 30 000 рублей по договору, заключенному с адвокатом Рудинской Л.А.
Заявление о взыскании 47 800 рублей на основании договора, заключенного с адвокатом Атапиным В.А., признано законным и обоснованным.
Апелляционный суд, изменяя в части размер взысканных в сумме 30 000 рублей судебных расходов по договору, заключенному с адвокатом Рудинской Л.А., исходил из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, поскольку требования истца удовлетворены в размере 92,37% от заявленной суммы иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 711 рублей.
Выводы суда первой инстанции о взыскании 47 800 рублей на основании договора, заключенного с адвокатом Атапиным В.А., признаны верными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части, а вопрос о распределении судебных расходов в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности возложения на ответчика уплаты понесенных истцом судебных расходов в сумме 25 000 рублей на основании заключенного с адвокатом Атапиным В.А. соглашения от 10.08.2015 на получение исполнительного листа в Арбитражном суде города Москвы и его предъявление в банк ответчика.
Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не принято во внимание, что в силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту не требуется.
Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 в„– 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 в„– 306-КГ14-1260).
С учетом изложенного, выводы судов при применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании 25 000 рублей за получение исполнительного листа в Арбитражном суде города Москвы и его предъявление в банк ответчика нельзя признать обоснованными, что является основанием для отмены обжалуемых определения, постановления в указанной части.
Поскольку вопросы о том, создает ли исполнение судебного акта для истца необходимость в использовании квалифицированной юридической помощи, необходимо ли привлечение стороной специалиста на стадии исполнительного производства, а равно возможно ли отнесение таких расходов к судебным издержкам, связаны ли в данном случае понесенные истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства с состоявшимися судебными разбирательствами, не ставились, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 26.05.2016 в„– 8257323, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-172525/2013 в части взыскания 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей судебных расходов отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения.
Возвратить ООО "Экспобанк" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.05.2016 в„– 8257323 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------