АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-49098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Уманского И.А.: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "ФЛОРА-БЫТ": Пржебельский А.В., лично, паспорт, решение суда от 26.06.2014,
от Арманда В.А.: лично, паспорт, Коблева О.Ю. по дов. от 11.11.2015,
от единственного участника должника: Ясеновский С.В., лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Уманского И.А.
на определение от 22.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления Уманского И.А. о признании недействительной сделкой решение единственного участника должника от 23.01.2015 в„– 4
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЛОРА-БЫТ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 принято заявление должника ООО "ФЛОРА-БЫТ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 ООО "ФЛОРА-БЫТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.07.2014.
В рамках дела о банкротстве ООО "ФЛОРА-БЫТ" Уманский Илья Александрович (далее - Уманский И.А., кредитор) 25.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 169 ГК РФ сделки должника, а именно: решения единственного участника ООО "ФЛОРА-БЫТ" от 23.01.2014 в„– 4 о передаче в собственность Арманду Владимиру Андреевичу нежилого помещения площадью 102,4 кв. м по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 1 и применении последствий недействительности указанной сделки (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Уманский И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, им подтверждена документально.
Кроме того, заявитель считает, что судами не применен закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 168 ГК РФ, не учтено, что решение о признании должника банкротом было вынесено через четыре месяца с момента совершения сделки и доказательств, что его несостоятельность вызвана иными обстоятельствами, не представлено.
На кассационную жалобу поступили отзывы от Арманда В.А. и конкурсного управляющего должника, в котором они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Уманского И.А. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью принять в нем участие лично либо оформить доверенность на представителя по причине нахождения за пределами РФ до 07.09.2016 включительно и отсутствии возможности обращения в консульское учреждение в связи с окончанием записи на прием на текущий месяц.
Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, возражавших против его удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, единственный участник должника и представитель Арманда В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что 27.01.2014 по акту приема-передачи на основании решения единственного участника должника от 23.01.2014 в„– 4 от ООО "ФЛОРА-БЫТ" безвозмездно передано Арманду Владимиру Андреевичу нежилое помещение площадью 102,4 кв. м по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 1.
Судами выяснено, что Ясеновский С.В., Арманд В.А. являлись участниками ООО "ФЛОРА-БЫТ", и, в связи с выходом Арманда В.А. из Общества, решением его единственного участника Ясеновского С.В. Арманду В.А. передано помещение в качестве выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив спорные правоотношения, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований данные выводы считать ошибочными.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-49098/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Уманского Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------