АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-217297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "ИКБ Лизинг" - Батлер Е.А. по дов. от 01.03.2016; Демченкова И.Д. по дов. от 01.03.2016
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (истца)
на решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг"
к ЗАО "ИКБ Лизинг"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30.816,74 Евро

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (далее - ООО "Ареопаг" или истец) 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИКБ Лизинг" (далее - "ИКБ Лизинг" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 30 816,74 Евро.
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на переплату денежных средств при уплате лизинговых платежей. По мнению истца, лизинговые платежи не были установлены заранее в определенном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ареопаг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ареопаг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ареопаг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2016 представители ЗАО "ИКБ Лизинг" не поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
До судебного заседания от ООО "Ареопаг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что юрист общества находится в отпуске.
Рассмотрев ходатайство ООО "Ареопаг", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Ареопаг", являясь юридическим лицом (организацией), имело возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо направить генерального директора общества, а отпуск адвоката не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу истца по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе.
В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу, поданного в электронном виде, было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Суды установили, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.01.2013 в„– 7000735 в отношении приобретения и передачи во временное владение и пользование лизингодателя предмета лизинга - горизонтального обрабатывающего центра.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту 09.08.2013.
Как установлено пунктом 2.5 Общих условий, график платежей рассчитывается лизингодателем в порядке, определенным данным разделом Общих условий, подписывается лизингодателем и направляется лизингополучателю одновременно с актом передачи в лизинг предмета лизинга. График платежей становится неотъемлемой частью договора лизинга с момента его подписания лизингодателем. Лизингополучатель имеет право в течение 10 рабочих дней с даты, получения подписанного графика платежей направить письменный запрос лизингодателю об обосновании произведенных изменений, факт направления которого не влияет на обязанность лизингополучателя осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.
При этом согласно пункту 2.7 Общих условий в основу расчета лизингового платежа положены фактическая стоимость приобретения предмета лизинга и расчетная базовая ставка, под которой понимается процентное выражение стоимости кредитных средств в валюте договора, которые лизингодатель предполагает использовать для приобретения предмета лизинга, определяемая как EURIBOR 1M + 3,012%.
На основании пункта 2.8 Общих условий лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи. Лизинговые платежи определяются в валюте договора на основании формул, приведенных в Приложении в„– 6 к Общим условиям. Приложением в„– 6 к Общим условиям установлена формула расчета лизингового платежа для каждого платежного периода.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу в„– А40-187443/13, принятого по спору между теми же сторонами, установлено, что подписание графика платежей лизингодателем и направление его лизингополучателю состоялось, судом названный график платежей признан действующим.
Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что лизингодатель передал истцу подписанный в одностороннем порядке график платежей и как полагает истец, сумма в размере 30.816,74 Евро необоснованно была включена в состав лизинговых платежей. Истец указывал на то, что сумма в размере 30.816,74 Евро оплачивалась им в составе лизинговых платежей необоснованно, а поскольку спорная сумма истцу не возвращена, истец обратится с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что условиями договора (в тексте самого договора, а также в пунктах 2.7. и 2.8. Общих условий договора лизинга) стороны определили сумму лизинговых платежей. Расчетный лизинговый платеж указан на первой странице договора лизинга, подписанного обеими сторонами, и составляет 10206,57 евро. Расчет фактического лизингового платежа произведен лизингодателем на основании формул, также согласованных сторонами. Общая сумма лизинговых платежей указана в договоре и составляет 392 151, 06 евро. Разница между общей суммой лизинговых платежей на обе даты составила 1 346,76 евро.
Истец указывал на то, что маржинальный доход (маржа) сторонами не согласовывался и включен лизингодателем произвольно, в нарушение условий договора. Вместе с тем, маржинальный доход был учтен в составе лизингового платежа изначально, т.е. при заключении сторонами договора лизинга. Маржинальный доход "сидит" в лизинговом платеже. Изменения в абсолютных величинах возникли в связи с изменением курса евро, изменения курса Euribor 1М на обе даты. Размер лизингового (первого и последующих) изменился по сравнению с расчетным (согласованным сторонами) за счет изменения иных параметров, кроме такого параметра, как маржа (доход лизингодателя) в процентном отношении.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, в том числе и о том, что доводы истца о необоснованном расширении перечня составляющих лизингового платежа, увеличении лизинговых платежей на маржу в сумме 43562,95 евро обманным путем не соответствуют действительности.
Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с ученом настоящего Закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Истец в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на наличие заключенного между сторонами договора лизинга от 25.01.2013 в„– 7000735, тогда как из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по указанному выше договору лизинга в качестве оплаты лизинговых платежей, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-217297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------