АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-207081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ЗАО "Комплексное обеспечение" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Эверест"
на определение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Березовой О.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.
по заявлению ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" о взыскании судебных расходов
по делу по делу в„– А40-207081/15-41-1749
по иску ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1053600106823, 394029, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 10а, 346)
к ЗАО "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733, 121099, Москва, бульвар Новинский, д. 11)
о взыскании 694 095 руб. 96 коп.

установил:

ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Комплексное обеспечение" (далее - ответчик) о взыскании 694 095 руб. 96 коп., в том числе 669 403 руб. 77 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 11.12.2013 в„– 343/КО-13, и 24 692 руб. 19 коп. неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года взысканы с ЗАО "Комплексное обеспечение" в пользу ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" 694 095 руб. 96 коп., в том числе 669 403 руб. 77 коп. в оплату товара и 24 692 руб. 19 коп. неустойки, а также 16 881 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, заявление удовлетворено частично: взысканы с ЗАО "Комплексное обеспечение" в пользу ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПП "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды незаконно уменьшили заявленную ко взысканию сумму судебных издержек, поскольку в деле отсутствуют доказательства ее неразумности и чрезмерности.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО НПП "ЭВЕРЕСТ", ЗАО "Комплексное обеспечение" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2016 Арбитражным судом города Москвы принято решение о взыскании с ЗАО "Комплексное обеспечение" в пользу ООО НПП "ЭВЕРЕСТ" 694 095 руб. 96 коп., в том числе 669 403 руб. 77 коп. в оплату товара и 24 692 руб. 19 коп. неустойки, а также 16 881 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере при рассмотрении данного дела обществом представлены соглашение от 01.10.2015, акт от 19.02.2016, которые оплачены расходными кассовыми ордерами от 19.02.2016 в„– 2, от 01.10.2015 в„– 32.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о чрезмерности размера заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Кассационная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-207081/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПП "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------