АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-94945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "КСД" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" - Якименко В.С. по доверенности от 27.04.2016
рассмотрев 02 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (ответчика)
на решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "КСД"
к ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
о взыскании задолженности по контракту от 01.01.2014 в„– 661/8-ОЭИПБ- 01/01/2014 в размере 9 886 081 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 264 руб. 98 коп.; о взыскании задолженности по контракту от 01.01.2014 в„– 1025/8-ОЭИПБ-01/01/2014 в размере 1 558 166 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 185 руб. 85 коп.

установил:

акционерное общество "Комплекс систем доочистки" (далее - АО "КСД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" или ответчик), о взыскании 11 444 247 руб. 75 коп. задолженности, 795 450 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, требования были удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 отменено по безусловному основанию.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятое при новом рассмотрении, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "КСД" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2016 представитель ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Суды установили, что 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор (контракт) в„– 661/8-ОЭИПБ-01/01/2014, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по приему промышленных и ливневых сточных вод с последующей их очисткой, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные выше услуги в порядке и на условиях договора, а также в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Ответчик должен был оплачивать ежемесячно услуги, предусмотренные договором, на основании счета и акта об оказании услуг выставленных истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг.
Кроме того, ответчик в течение 3 (трех) дней с момента получения от истца ежемесячного акта об оказании услуг обязан подписать акт и вернуть один экземпляр истцу либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.
Вместе с тем, 01.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору, согласно которому была изменена договорная цена.
Согласно указанному соглашению: количество принимаемых сторонами стоков в 2014 году определяется ежемесячно на основании справок, выдаваемых УГЭ АМО ЗИЛ за подписью начальника УГЭ; тариф за прием и очистку 1 м3 стоков составляет 7 руб. 20 коп. без учета НДС.
Кроме того, стороны 01.01.2014 заключили договор (контракт) в„– 1025/8-ОЭиПБ-01/01/2014, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по приему промышленных и ливневых сточных вод с последующей их очисткой, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные выше услуги в порядке и на условиях договора, а также в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
По этому договору ответчик должен был оплачивать ежемесячно услуги, предусмотренные договором, на основании счета и акта об оказании услуг, выставленных Истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг. Ответчик в течение 3 (трех) дней с момента получения от истца ежемесячного акта об оказании услуг обязан подписать акт и вернуть один экземпляр истцу либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что истец со своей стороны обязательства исполнял надлежащим образом, а именно производил прием и прием и очистку сточных вод, составлял подписывал и направлял счета и акты выполненных работ, тогда как ответчик, со своей стороны, счета принимал, подписывал акты выполненных работ, претензий по качеству работ, количество принятых и очищенных вод, стоимости оказанных услуг не предъявлял. Сторонами был подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов на общую суммы задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договоров с истцом, а также дополнительных соглашений к нему, знал все условия этого договоров и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неисполнения истцом взятых на себя обязательств на спорную сумму, так и факт оплаты, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-94945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------