АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-164978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - Катуркин С.М. по дов. от 03.11.2015 и от 05.11.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец, ООО "Коллекторское агентство") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании 1 862 руб. ущерба, 291,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 135,74 руб. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что утрата товарной стоимости не может считаться самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая будет входить в объем материального ущерба, причиненному транспортным средством в результате ДТП. Поскольку ответчик признал ДТП от 16.06.2013 страховым случаем, он также признал за собой обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и утрату товарной стоимости. Поскольку ответчиком не доказано, что страховой случай наступил при обстоятельствах, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в выплате утраты товарной стоимости является незаконным. Вопреки выводам судов, оценка проводилась по акту осмотра страховщика, и в соответствии с действующим законодательством по организации независимой оценки оценка проводилась на дату ДТП. Законом не установлены ограничительные сроки по организации оценки, в связи с чем отсутствуют основания для признания экспертизы ненадлежащей. Сроки действия договора страхования не ограничивают право страхователя на восстановление нарушенного права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Лэнд Ровер Ранж Ровер (г/н М100КЕ197), принадлежащий на праве собственности ЗАО "Р-ФАРМ" и застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.07.2012 в„– 1407/12/171/939.
ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило страхователю ущерб, причиненный в результате наступившего события, путем направления транспортного средства на ремонт в ООО "Мэйджор Сервис НР" и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Собственник транспортного средства (ЗАО "Р-ФАРМ") самостоятельно организовал техническую экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости и получил экспертное заключение от 13.01.2015 в„– 31/15-Р, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 1 862 руб.
Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.01.2015.
ЗАО "Р-ФАРМ", полагая, что возмещению подлежит также утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения, направило в адрес в ООО "Росгосстрах" претензию о возмещении утраты товарной стоимости и компенсации расходов на проведение экспертизы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) 17.06.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования возмещения утраты товарной стоимости, причиненный транспортному средству Лэнд Ровер Ранж Ровер (г/н М100КЕ197).
Отказ ответчика в возмещении утраты товарной стоимости послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в заявленном истцом размере.
Оценив условия договора страхования и Правил страхования, суды установили, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что надлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору является возмещение причиненного вреда в натуре.
Суды установили, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству страхователя, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), из чего заключили, что с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя надлежащим образом исполнены.
Доказательств того, что восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме или что ремонт не позволил полностью восстановить то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения, судами не установлено.
Кроме того, суды установили, что срок действия договора страхования истек 19.07.2013, и на момент его прекращения у страхователя отсутствовали какие-либо претензий к страховщику, в то время как претензия о возмещении утраты товарной стоимости и компенсации расходов на проведение экспертизы направлена в адрес страховщика только 16.06.2015, т.е. спустя 2 года после ДТП, произошедшего 16.06.2013.
Экспертное заключение, на которое ссылался истец, суды признали ненадлежащим доказательством по делу, установив, что экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости проведена 13.01.2015, т.е. спустя значительный период времени после рассматриваемого ДТП, что не позволяет с достоверностью установить, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля возникла именно по причине произошедшего 16.06.2013 ДТП.
Более того, как указали суды, экспертное заключение от 13.01.2015 составлено без участия представителя страховщика, доказательств извещения страховщика о месте, времени и дате проведения экспертизы материалы дела не содержат.
Таким образом, суды, установив вышеназванные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-164978/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------