АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-9332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Новожиловой О.И. (дов. от 19.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Проектно-Строительная организация "Инвестэнерго"
на определение от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Е.Е. Кузнецовой
по иску ООО "Мастерстрой"
к ООО Проектно-Строительная организация "Инвестэнерго"
о взыскании задолженности и пени по договору субподряда,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ООО "Мастерстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной организации "Инвестэнерго" (ООО ПСО "Инвестэнерго") о взыскании 1 453 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 84 000 руб. 00 коп. пени (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года взыскано с ООО ПСО "Инвестэнерго" в пользу ООО "Мастерстрой" 1 453 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 84 000 руб. 00 коп. неустойки, 28 370 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 39-40).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года в„– 09АП-34184/2016 в удовлетворении ходатайства ООО ПСО "Инвестэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года отказано.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Возвращено ООО ПСО "Инвестэнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 104-105).
Определение мотивировано тем, что решение суда в полном объеме было изготовлено 30 марта 2016 года, что текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 апреля 2016 года, однако апелляционная жалоба была подана ответчиком непосредственно в Арбитражный суд города Москвы только 27 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое ответчик обосновывает тем, что его юридический и фактический адреса не совпадают, в связи с чем 5 мая 2015 года им заключен договор с ООО "ТАРП-экспресс" об оказании услуг по почтовому обслуживанию по его юридическому адресу, однако согласно ответу данной организации, в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время почтовой корреспонденции для ООО ПСО "Инвестэнерго" не поступало.
Эти доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными и противоречащими материалам дела, из которых следует, что судебное извещение в„– 11522587681435, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 28 марта 2016 года, направленное по месту нахождения ответчика, которое в силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".
Апелляционная инстанция признала, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания первой инстанции.
Апелляционная инстанция сослалась также на ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом первая инстанция указала, что информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция признала, что ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе по не зависящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 6 июля 2016 года отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к рассмотрению, ссылаясь на те же обстоятельства, что были приведены в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также на ст. 46 Конституции Российской Федерации, на ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 6 июля 2016 года в связи со следующим.
В кассационной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Однако эти доводы были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах извещения ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции и об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ответчику в подаче апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-9332/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------