АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-219036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Моисеева Сергея Николаевича: Сафронов И.Г. - дов. от 09.11.2015 (рег. в„– 1-9471)
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Сергея Николаевича
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
по заявлению Моисеева Сергея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

15.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Моисеева Сергея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 заявление Моисеева С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу в„– А40-219036/2015.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2016 признал необоснованным заявление Моисеева С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) и отказал во введении процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Моисеев С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку Моисеев С.Н. отвечает признакам неплатежеспособности и у него отсутствуют денежные средства достаточные для погашения задолженности перед Карасевой Ф.Д.И.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Моисеева С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя Моисеева С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Моисеевым С.Н. в материалы дела было представлено решение Никулинского суда города Москвы по делу в„– 2-1894/14, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2015, в соответствии с которым, с Моисеева С.Н. в пользу Карасевой Ф.Д.И. был взыскан ущерб, возникший в результате пожара, в размере компенсации стоимости дома - 3 400 081 руб. и иного имущества, уничтоженного пожаром, - 414 713 руб.
Вышеназванным решением районного суда установлено, что вред имуществу Карасевой Ф.Д.И. был причинен в результате действий Моисеева С.Н., ввиду чего ответственность за причиненный вред была возложена на заявителя.
На основании решения Никулинского суда города Москвы по делу в„– 2-1894/14 в отношении Моисеева С.Н. было возбуждено исполнительное производство, у должника списываются денежные средства судебным приставом-исполнителем, при этом, общая сумма задолженности составляет более 500 000 руб.
Признавая заявление Моисеева С.Н. необоснованным и, отказывая во введении процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина, суды исходили из того, что заявитель не обладает признаками несостоятельности (банкротства), более того, в его действиях усматривается злоупотребление правом.
В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявления Моисеева С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), так как у заявителя имеется ежемесячный доход, всего один долг, установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, который он выплачивает из своего дохода в рамках исполнительного производства, кроме того, заявитель не отрицал и не представил доказательств обратного, что иных кредиторов, кроме Карасевой Ф.Д.И. у него не имеется, таким образом, удовлетворение требований Карасевой Ф.Д.И. не повлечет нарушение имущественных прав иных кредиторов, не сделает невозможным расчетов перед ними.
Судами также установлено, что заявление Моисеева С.Н. о признании его банкротом направлено на то, чтобы избежать ответственности за причинение вреда чужому имуществу, что в свою очередь является злоупотреблением права, доводы заявителя обоснованы лишь тем, что после удовлетворения требований единственного кредитора, оставшихся денежных средств будет недостаточно на его содержание, однако, данное обстоятельство не является признаком несостоятельности (банкротства). В то же время, целями законодательства о банкротстве является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, и учитывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие нескольких кредиторов, не представлено документов, обосновывающих невозможность исполнения решения Никулинского суда города Москвы по делу в„– 2-1894/14 в рамках возбужденного исполнительного производства.
Судами были правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-219036/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------