АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-180978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - Малашенко П.А. по доверен. от 05.07.2016 в„– у-09-135/6;
рассмотрев в судебном заседании 24.08.2016 кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на определение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дормост" требования в размере 5 107 230,15 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дормост",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в отношении открытого акционерного общества "Дормост" (далее - должник, ОАО "Дормост") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авилов В.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "Дормост" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дормост" требования в размере 5 107 230,15 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, требование ГКУ "УКРиС" в размере 424 864,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 4 682 366, 12 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ОАО "Дормост" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные каты в обжалуемой части отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 4 682 366, 12 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2013 между кредитором (ГКУ "УКРиС") и должником (ОАО "Дормост") был заключен государственный контракт в„– 0173200001413000667 на выполнение работ по устройству пешеходной зоны по адресу Арбатская пл., территория, прилегающая к к/т "Художественный".
Согласно пункту 2.1. контракта государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по устройству пешеходной зоны, расположенного по адресу: Арбатская пл., территория прилегающая к к/т "Художественный", включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Судами установлено, что указанные работы выполнены в срок с 01.10.2013 по 31.10.2013. Стоимость выполненных работ составила 31 616 192 руб. 09 коп.
Кроме того положениями п. 6.1.12 контракта установлено, что генподрядчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, кредитор указал, что по приказу ДКР города Москвы в„– 07-02-66/4 от 26.08.2014 проведена проверка, в результате проверки выявлено нецелевое использование денежных средств бюджета города Москвы генподрядчиком по отмеченному выше контракту на общую сумму 5 107 230 руб. 15 коп.
Как указал кредитор, общая сумма 5 107 230 руб. 15 коп. (использование денежных средств бюджета города Москвы генподрядчиком) включает в себя: 6 122 руб. 14 коп. - завышение стоимости работ в результате завышения нормы расхода материальных ресурсов; 4 197 991 руб. 30 коп. - завышение стоимости работ за счет неправильно примененных расценок; 51 395 руб. 81 коп. - завышение стоимости работ в результате неправильно определенных затрат по использованию автолаборатории; 734 756 руб. 22 коп. - включение в акты выполненных работ в большом объеме, чем предусмотрено ПСД и указано в журналах производства работ; 11 240 руб. 03 коп. - включение в акты выполненных работ в большом объеме вместо указанных в актах освидетельствования скрытых работ; 6 373 руб. 25 коп. - несоответствие фактически использованного материала и оплаченного; 99 351 руб. 40 коп. - отсутствие документального подтверждения расходов, что следует из акта проверки от 27.10.2014.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что должником признана задолженность в размере 424 864 руб. 03 коп., пришли к выводу о том, что в указанной части заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования ГКУ "УКРиС", суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника обязанности по возврату кредитору (государственному заказчику) неосновательного обогащения.
Указанный вывод судов сделан с учетом условий заключенного государственного контракта, в соответствии с которыми цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а также установленности того обстоятельства, что согласованный сторонами объем работ был выполнен должником и принят государственным заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация.
В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что подрядчик (должник) предъявил к оплате и получил фактическую стоимость выполненных работ по государственному контракту.
Кроме того, отказывая в удовлетворении части требований, суды принимали во внимание то обстоятельство, что акт проверки от 27.10.2014 был составлен без присутствия представителя должника, должник в проверке не участвовал и не приглашался, в связи с чем данный акт не принят судами в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт нецелевого использования должником денежных средств.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-180978/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------