АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-172542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Зятькова Николая Ивановича - Морозов Н.А., - доверенность от 28.01.2014 (до перерыва); Москаленко А.В. - доверенность от 28.01.2014 (после перерыва);
от ФНС России в лице ИФНС России в„– 3 по городу Москве - Яшкулов М.З. - доверенность от 01.12.2015 в„– 22-13/402; Ефремов А.В. - доверенность от 31.03.2016 в„– 22-13/434 (до перерыва); Корогодина Е.В. - доверенность от 17.11.2015 в„– 22-13/139 (после перерыва);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом Гленик" - Тотьмянин А.А. - доверенность от 01.12.2014 в„– 7 (после перерыва);
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Зятькова Николая Ивановича
на определение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника об устранении разногласий между ним и ФНС России (ИФНС России в„– 3 по городу Москве),
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом Гленик",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Брокерский дом Гленик" (далее - ООО "Брокерский дом Гленик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении возникших между ним и уполномоченным органом разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов и клиентов за счет средств, находящихся на специальном брокерском счете должника в„– 3040180900200000992 (в„– 40701810200001000992 согласно новому плану счетов кредитной организации) в Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД).
Определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, Арбитражный суд города Москвы признал, что денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете должника в„– 3040180900200000992 (в„– 40701810200001000992 согласно новому плану счетов кредитной организации) в НКО ЗАО НРД, следует направить в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по городу Москве.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 28.07.2014 по гражданскому делу в„– 2-421/14 Московский городской суд постановил: взыскать со Шмакова А.В. сумму налога на прибыль за 2006-2007 в размере 32 397 042 891 руб. 00 коп., пени в сумме 15 539 973 764 руб. 00 коп., обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО НРД в„– 30401810900200000992 в размере 97 745 000 руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) в„– 40702810200000007286 в размере 14 800 716 руб. 76 коп.
Определением от 25.12.2014 Московский городской суд отказал в передаче кассационных жалоб, поданных на апелляционное определение, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, при этом в определении отмечается, что при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что данные денежные средства принадлежат Шмакову А.В.
При разрешении разногласий суды исходили из того, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО НРД в„– 30401810900200000992 (в„– 40701810200001000992 согласно новому плану счетов кредитной организации) в размере 97 745 000 руб. 00 коп., в пользу Российской Федерации не влечет оказания предпочтения в удовлетворении требований иных клиентов и кредиторов должника, поскольку судами в рамках уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства была установлена принадлежность этих денежных средств Шмакову А.В.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зятьков Николай Иванович (далее - Зятьков Н.И.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете должника в„– 3040180900200000992 (в„– 40701810200001000992 согласно новому плану счетов кредитной организации) в НКО ЗАО НРД, на удовлетворение требований клиентов и кредиторов должника в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование кассационной жалобы Зятьков Н.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что он является единственным клиентом ООО "Брокерский дом "Гленик", чье требование в сумме 96 465 820 руб. 00 коп., вытекающее из заключенного с ним договора доверительного управления активами в„– ДУ-345 от 01.07.2009, учтено в реестре клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг должника, а поэтому удовлетворение требований Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по городу Москве, относящихся к требованиям кредиторов третьей очереди удовлетворения, за счет денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете, ранее удовлетворения его требования нарушает его право на получение собственного имущества.
По мнению Зятькова Н.И., в силу статьи 126 Закона о банкротстве арест, наложенный в рамках уголовного дела на денежные средства в размере 97 745 000 руб. 00 коп., находящиеся на специальном брокерском счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО НРД в„– 30401810900200000992, должен быть снят, а требования кредитора, в пользу которого был наложен арест, подлежат установлению в рамках дела о банкротстве с последующим удовлетворением в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Зятькова Н.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции до рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014.
Указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зятькова Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Также в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, который доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2016 до 29.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и установив, что денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете должника принадлежат Шмакову А.В., при этом они не включаются в конкурсную массу, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что они подлежат направлению в пользу Российской Федерации во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Соглашаясь с указанным выводом, арбитражный суд округа учитывает то, что особенности удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, в том числе за счет денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете, установлены статьей 185.5 Закона о банкротстве, при этом в пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что эти положения не распространяются на имущество клиентов, находящееся в доверительном управлении профессионального участника рынка ценных бумаг или управляющей компании.
Доверительное управление имуществом регламентировано положениями главы 53 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
В силу приведенных норм изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Зятьков Н.И. вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования, вытекающего из заключенного с должником договора доверительного управления активами, за счет денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете, являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу в„– А40-172542/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------