АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-238784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Попова М.А., доверенность от 13.01.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ФАС России
на решение от 01 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-238784/15
по заявлению федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037739444588)
об оспаривании постановления
к Федеральной антимонопольной службе,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ НПО "СТиС" МВД России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 25.11.2015 в„– 4-19.8-949/00-30-15 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оспариваемое постановление изменено в части снижения штрафа до 50.000 руб., в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФАС России 06.08.2015 в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направлен в адрес учреждения запрос о представлении сведений, имеющих значение для проводимой проверки (письмо от 06.08.2015 в„– МО/40353/15).
По сведениям ФГУП "Почта России" запрос получен учреждением 18.08.2015.
Так как в срок, установленный запросом (10 дней), документы не были представлены (до 29.08.2015), в действиях учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением ФАС России от 25.11.2015 по делу в„– 4-19.8-949/00-30-15 об административном правонарушении ФКУ НПО "СТиС" МВД России привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Так как на дату рассмотрения административного дела учреждением не были представлены запрошенные документы, материалы и сведения, затребованные в пункте 2 запроса, а также не представлены в полном объеме сведения в соответствии с пунктом 5 запроса, антимонопольный орган применил в качестве отягчающего обстоятельства административную ответственность учреждения пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Суды пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в установленный запросом от 06.08.2015 срок не были представлены запрошенные антимонопольным органом документы и сведения, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Вина заявителя с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела подтверждена, не оспаривалась заявителем.
Состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в действиях учреждения доказан.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что снижая размер административного штрафа, суды правомерно исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Суды указали, что из оспариваемого постановления следует, что административным органом выявлены отягчающие административную ответственность обстоятельства: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
Так как антимонопольным органом не представлено доказательств предъявления учреждению требований о прекращении продолжения противоправного поведения, суды обоснованно уменьшили штраф до минимального размера санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
При этом, судами верно установлено, что само по себе наличие запроса о предоставлении документов и сведений не означает, что в действиях привлекаемого лица имеются признаки, указанные в пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку неисполнение запроса образует объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП и не может одновременно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство.
Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются письма заявителя от 01.09.2015 о предоставлении в антимонопольный орган информации, а также от 18.11.2015 о направлении дополнительных документов. Несмотря на указание в постановлении от 25.11.2015 о том, что учреждением не представлены запрошенные документы, материалы и сведения, затребованные в пункте 2 запроса, а также не представлены в полном объеме сведения в соответствии с пунктом 5 запроса, антимонопольным органом не дана оценка исполнению учреждением запроса от 06.08.2015. Между тем, заявитель утверждал, что в полном объеме исполнил запрос антимонопольного органа.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для применения отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-238784/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------