АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-228738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-228738/2015,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заявитель, Росреестр, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Котов М.С.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что он не располагал информацией о введении в отношении организации процедуры наблюдения, а потому не мог обратиться за ее публикацией в ЕФРСБ.
Росреестр отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу в„– А40-7500/15-18-55Б в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, информация о введении наблюдения в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" арбитражным управляющим опубликована в газете коммерсант 19.09.2015 и в ЕФРСБ 22.09.2015, то есть по истечении нормативно установленного 10-дневного срока.
20.11.2015 уполномоченным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича составлен протокол об административном правонарушении в„– 1807715, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что согласно положениям частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ст. 68 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения. Сведения о введении наблюдения по делу о банкротстве своевременно опубликованы не были.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что арбитражный управляющий допустил совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на отсутствие у арбитражного управляющего сведений о привлечении его в качестве временного управляющего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кандидатура конкретного арбитражного управляющего рассматривается судом с учетом заключения СРО арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным законом требованиям. Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен самостоятельно отслеживать информацию по процедуре банкротства должника, получать копии судебных актов, а в случае отсутствия судебного акта в полном объеме его резолютивной части, в установленном законом порядке.
Оценив представленные заинтересованным лицом доказательства в обоснование своих возражений по заявлению, суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве. Судами установлено не принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению данных правил и норм, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к ст. 2.2 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-228738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------