АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-200036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Проценко Т.И. дов. 01.06.16,
от ответчика - Тукманов В.А. дов. 02.02.16,
рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ"
на решение от 30.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевой А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ОА "ИЛЬ ДЕ БОТЭ"
к ООО "Инновационно-коммерческий центр "Контракт"
о взыскании стоимости брака и судебных расходов,
третье лицо ООО "Ле Шале",

установил:

Акционерное общество "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНТРАКТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара на сумму 1 904 298 руб.
Определением от 13.04.2015 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ле Шале".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу обстоятельствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком было заявлено ходатайство возвращении кассационной жалобы истца, со ссылкой на пропуск срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Проверив законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Единая Европа-С.Б." (покупатель) и ООО ИКЦ "КОНТРАКТ" (поставщик) заключен договор поставки продукции в„– ЗПП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Стороны согласовали порядок оплаты по договору, а также количество и наименование подлежавшего поставки товара.
Как установлено судами, товар поставлен грузополучателю ООО "Единая Европа-С.Б.", что подтверждено товарными накладными.
Продукция оплачена покупателем и принята на склад покупателя. В дальнейшем, ООО "Единая Европа-С.Б.", преобразовано в АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ".
В обоснование исковых требований истец указал на выявленное им несоответствие продукции качеству, установленному договором, действующим законодательством, о чем составлены протоколы в„– 88-06К и 89-06К от 26.06.2013.
Письмом от 01.08.2013 покупатель указал поставщику на указанное обстоятельство и потребовал осуществить возврат денежных средств на сумму 4 082 425 руб.
По заказу истца ФБУ РФ институт судебной экспертизы при Минюсте России проведена экспертиза товара, по результатам которой составлен акт в„– 3986/12 от 09.12.2013, согласно которому заражение мыла произошло на этапе его изготовления.
Письмом от 10.07.2014 истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 904 298 руб., а также компенсировать затраты на производство экспертизы на сумму 30 676,86 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 470, 475, 476 ГК РФ, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю, в связи с чем оснований для возложения ответственности за испорченный товар на продавца у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях установления причины поражения товара, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, нарушений технологии изготовления мыла не выявлено, возможными причинами поражения товара плесневыми грибами произошло вследствие отсутствия необходимой вентиляции, загрязненности помещений, резкой смены контрастных температур в период хранения до 01.12.2013 г. (до окончания срока годности), попадание в благоприятную среду спор грибов из атмосферного воздуха с частицами пыли, а также с рядом расположенного при хранение товара.
Также экспертом выявлено, что упаковка товара на момент осмотра была поражена плесенью, в то же время, площадь поражения внешней упаковки исследованного мыла (картонная коробка) увеличена по сравнению с площадью поражения внутренней упаковки (пергамент). Эксперт отмечает, что на упаковке просматриваются пятна от попадания влаги.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Судами установлено, что поражение товара плесенью произошло во время его хранения на складе покупателя, с учетом того, что товар после его получения от поставщика хранился на складе более трех лет.
Доказательств того, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю истцом не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что при получении товара покупателем замечаний и претензий к его упаковке последним не заявлено.
Таким образом, поскольку доказательств поставки истцу товара, не соответствующего установленным договорам критериям качества в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное исследование проведено с нарушением норм процессуального права, а также Закона в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полученные по его результатам выводы не могут быть положены в основу судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильных судебных актов обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актов, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-200036/14 и постановление от 06.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------