АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-175081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Типицына А.Ф. дов. 10.11.15,
от ответчика - Еремеев В.А. дов. 26.01.16,
рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "М-ТЕКС"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,
по иску Федерального агентства по государственным резервам
к ООО "М-ТЕКС"
о взыскании пени,

установил:

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "М-ТЕКС" о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 7 709 421 руб. 20 коп.
Решением суда от 06.02.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 01.06.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 25.08.2016 Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции рассмотреть заявление ответчика о снижении неустойки (пени), дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной пени, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, предложить сторонам окончить спор миром.
Также судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, поскольку в связи с прекращением деятельности ЗАО "М-ТЕКС" путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "М-ТЕКС".
По результатам нового рассмотрения решением от 11.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 09.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик указывает на то, что судами неправомерно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку действия истца направлены на злоупотребление правом, что недопустимо.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по основаниям письменного отзыва.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
При повторном рассмотрении суды обеих инстанций, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, пришли к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано (ст. 65, 71 АПК РФ).
Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судами установлено, что размер пени за просрочку поставки продукции согласно условиям спорных контрактов составляет 7 709 421,20 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указания, данные в постановлении от 25.08.2015 Арбитражного суда Московского округа судами нижестоящих инстанций выполнены.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-175081/14 и постановление от 09.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------