АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-105639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Добшевич С.О. дов. 21.10.15,
от ответчика - Петрова Я.В. дов. 06.06.16,
рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО ДиректГрупп
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "Щелковское 33"
к ООО ДиректГрупп
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щелковское 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиректГрупп" о взыскании по договору поставки в„– ДГ/40 от 13.07.2010 суммы предварительной оплаты в размере 206 125 руб. 16 коп., пеней в размере 97 084 руб. 95 коп.
Определением суда от 18.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление об обязании исполнить заключенный договор купли-продажи в„– ДГ/40 от 13.07.2010 и осуществить приемку товара на сумму задолженности, взыскании убытков в размере стоимости хранения товара в сумме 45 840 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 22.01.2016 с ООО "ДиректГрупп" в пользу ООО "Щелковское 33" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 206 125,16 руб., пени в размере 97 084,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 064 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 17.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что отказ истца от получения товара, поставленного в полном объеме, нарушает права и интересы поставщика. Кроме того, судами не дана оценка представленной в материалы дела переписке с сотрудником Центрального офиса сети ресторанов "Тануки" Черницы Натальи, которая приняла поставленный в срок товар в меньшем объеме, согласно текущей потребности ресторанов с последующей допоставкой товара при необходимости.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям письменного отзыва.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в соответствии с товарной накладной от 18.12.2013 в„– 361 ООО "ДиректГрупп" поставило товар на сумму 662 618,32 руб.
Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014 задолженность продавца перед покупателем составляла 223 985,64 руб. Письмом от 24.02.2015 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть переплату в размере 206 125,16 руб., приложив подписанный со стороны истца акт сверки расчетов по состоянию на 24.02.2015.
Ответчик в письме от 24.02.2015 исх. в„– 6 подтвердил представленный истцом акт сверки, указав, что товар на данную сумму был произведен, и находится на складе поставщика, покупатель вправе получить продукцию.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что продавец обязательства по поставке товара в разумный срок на заявленную сумму не исполнил, покупатель утратил интерес к товару, однако по требованию последнего денежные средства первый не возвратил, основания для их удержания отсутствуют (ст. 309, 310, 454, 466, 487 ГК РФ).
При этом как правильно установлено судами, предоплата была произведена истцом 29.10.2013, что сторонами не оспаривается, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 08.02.2014 (105-ый день). Однако ответчик уведомил истца о готовности поставить товар лишь 10.12.2014, после получения требования о возврате переплаты.
Учитывая, что пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке поставки на срок более 30 дней, суды правильно посчитали, что истец как покупатель воспользовался этим правом, и отказался от договора 28.05.2015.
Также обоснованно суды обратили внимание на то, что ООО "ДиректГрупп" не представил доказательства того, что в разумный срок после оплаты товара осуществил действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, в том числе доказательства направления уведомления о готовности товара к поставке.
Расчет неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5.1. договора, судами проверен, и признан математически и методологически верным. Возражений по периоду и размеру неустойки ООО "ДиректГрупп" не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что покупатель не отказывался принять товар, однако в дальнейшем утратил интерес в поставке, и потребовал возврат денежных средств на основании ст. 464 ГК РФ, и оснований понуждать его принять товар, не имеется.
При этом представленное письмо от 13.07.2015 исх. в„– 130 о расчете расходов на ответственное хранение не поставленного товара, не является доказательством, подтверждающим факт несения расходов, связанных с ответственным хранением товара. В связи с этим, суды правильно посчитали, что оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-105639/15 и постановление от 17.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------