АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-97817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Бащлаков Я.В., дов. от 31.04.2015, Котомцев Д.Г., дов. от 31.04.2015
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Дружба"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
и постановление от 20 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Дружба" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1035009555602)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1047727043561)
об установлении юридического факта

установил:

закрытое акционерное общество "Дружба" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, начиная с 1997 года, закрытым акционерным обществом "Дружба" в течение срока приобретательной давности более пятнадцати лет, следующим объектом недвижимого имущества: ангар-склад, кадастровый номер 50:10:0020203:301, общей площадью 249,6 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 38, на земельном участке общей площадью 1800 кв. м, кадастровый номер 50:10:010317:9, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения мастерских и складских помещений".
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Химки Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает заявитель в заявлении, спорное недвижимое имущество было построено в 1997 году, введено в эксплуатацию в 1998 года на основании акта комиссии о готовности законченного строительством объекта от 14.08.1997 года. Указанное имущество с момента его создания и по настоящее время не выбывало из владения заявителя, который открыто владеет указанным имуществом, не скрывает факта нахождения во владении и пользуется им в своей предпринимательской деятельности, а также поддерживает имущество в надлежащем состоянии.
В связи с отказом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) зарегистрировать его право собственности на указанное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта.
В соответствии со статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно пункту 1 части 2 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
В силу пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Как правильно указано судом, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле не усматривается, что у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, поскольку указанные документы предоставлялись на регистрацию спорного объекта; заявителем не доказана невозможность защитить свои права в общеисковом порядке.
Судом установлено, что ранее ЗАО "Дружба" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, представив на государственную регистрацию: акт комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта от 14.08.1997, постановление Главы Химкинского района от 28.01.1998 в„– 120, договор аренды земельного участка от 25.07.1997 в„– 528.
В государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества управлением также было отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-1975/15 в удовлетворении требований ЗАО "Дружба" о признании недействительным решения управления Росреестра в„– 10//073/2014-45 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества было отказано.
В рамках рассмотрения дела в„– А41-1975/15 судом было установлено, что в отношении спорного объекта велись ремонтные работы.
Доказательств того, что в установленном законом порядке назначалась рабочая комиссия, по результатам ее деятельности был составлен акт, назначалась государственная комиссия по приемке спорного объекта в эксплуатацию, а также доказательств возведения спорного объекта недвижимости с соблюдением действующих строительных и иных норм и правил, а также приемки в эксплуатацию уполномоченным органом заявителем, регистратору не представлено; в материалы дела такие доказательства также не представлены.
Таким образом, представленный заявителем акт комиссии в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждает легитимность создания спорного объекта вне зависимости от его утверждения главой Химкинского района.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Дружба" не были представлены документы, которые в соответствии с действующим законодательством подтверждают факт создания спорного объекта; представленный для регистрации Акт комиссии таковым не является.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт открытого и добросовестного владения спорным объектом в течение 15 лет.
Представленные в материалы дела сведения об уплате налогов не содержат расшифровки, в отношении какого именно имущества уплачивались налоги.
В заявлении ЗАО "Дружба" просит установить факт владения объектом: склад площадью 249,6 кв. м, в то время как в балансовой справке от 21.11.2015 указано, что на балансе ЗАО "Дружба" находится ангар-склад площадью 256,2 кв. м.
Иные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказаны добросовестность и правомерность владения спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, вследствие чего основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А41-97817/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------