АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-29054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" Локтионов Ю.А., доверенность от 17.02.2015 в„– 194,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" Маловицин А.Л., доверенность от 31.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр города Жуковского" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+"
на решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 18 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр города Жуковского",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") с иском о взыскании 16523269 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 по договору от 01.01.2008 в„– 1003 и 3165911 руб. 05 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.201614, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.
ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как указывает истец, в судебных актах не установлена сумма начислений и сумма оплаты принятая судом для установления факта отсутствия задолженности в заявленном периоде; судом неправильно определены правовые нормы, подлежащие применению при расчете услуги отведения стоков от многоквартирного жилого дома, и неправильно определены условия применения Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 644).
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в„– 1003, во исполнение которого ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" в спорный период поставило ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" питьевую воду и оказало услуги по приему сточных вод.
Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий оплата за оказание услуг за прошедший месяц производится в размере 100% до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора в период с марта по май 2014 года ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" оказало ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. По данным истца, ответчику оказаны услуги на общую сумму 36 366 144 руб. 49 коп.
Истец направил ответчику акты выполненных работ и выставил для оплаты счета и счета-фактуры. Акты выполненных работ подписаны ответчиком с разногласиями. Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 523 269 руб. 74 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд установил, что ответчик является управляющей компаний и предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению жителям многоквартирных домов. Поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является истец.
Истец производит начисление на основании норматива потребления и не принимает показания индивидуальных приборов учета.
В то же время, как следует из материалов дела, ответчик производит начисления жильцам на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Проверив соответствие расчетов, представленных сторонами, суд пришел к выводу о несоответствии расчета составленного ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" действующему законодательству.
Применив Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статьи 539, 538, 544 Гражданского кодекса РФ, Правила в„– 644, Жилищный кодекс РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик правомерно определил подлежащий оплате объем отведенных истцом бытовых стоков равным объемам стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно: сумме показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и нормативов потребления ХВС и ГВС по помещениям, не оборудованным ИПУ. Разницей между результатами, полученными этими двумя методами, является объем водоотведения на общедомовые нужды.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акт по доводам кассационных жалоб не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А41-29054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------