АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-73260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Лысов С.В. по доверенности от 22.01.2016,
от ответчика - Резникова И.С. по доверенности от 11.09.2015,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
на определение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" (ОГРН 1077758947705)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Катерпиллар Файнэншл" с иском к ответчику ООО "Маркетинговые решения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 261 676 руб. 20 коп.
Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Маркетинговые решения" в пределах суммы 443 261 676 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. отказано истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом Московского округа принимались обеспечительные меры по другому делу по основаниям, которые заявлены и по настоящему делу. Истец указывает на то, что ответчик предпринимает меры по ликвидации, что лишит истца права на поворот исполнения судебного акта. Истец также считает, что судами нарушены пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые допускают принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество без определения перечня такого имущества.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, поскольку считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. В отзыве на кассационную жалобу ответчик также указывает на то, что истцом заявлено о принятии обеспечительных мер до установления определенности относительно прав сторон в рамках процесса по делу в„– А40-83841/2013.
Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истец документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества. По существу доводы заявителя сводятся к неисполнению ответчиком обязательств по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, как следствие нанесение значительного ущерба истцу, тогда как факт неосновательного обогащения является основанием для предъявления иска и подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер. Суд также исходил из того, при наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц.
При этом судом отклонены доводы истца о том, что ответчик предпринимает меры по собственной ликвидации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что определенного имущества ответчика не названо заявителем обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам, соответствуют.
Кроме того, ответчиком в отзыве на кассационную жалобу указано на то, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения решения суда по делу в„– А40-83841/2013, которое находится на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также в рамках указанного дела от ООО "Катерпиллар Файнэншл" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу по иску ООО "Маркетинговые решения" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 4 924 775,61 долларов США.
Также в рамках дела в„– А40-83841/2013 заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Маркетинговые решения" в пределах суммы 448 057 171,56 рублей было частично удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. и наложен арест на денежные средства ООО "Маркетинговые решения" в размере 448 057 171,56 рублей.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-73260/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------