АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-48592/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Горна И.В.: Новиков Е.В. - дов. от 15.01.2016
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Фаттаховой Елены Михайловны
на определение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по исковому заявлению Фаттаховой Елены Михайловны
к ответчику Горну Игорю Владимировичу
о взыскании убытков,

установил:

Фаттахова Е.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Горна И.В. убытков в размере 291 434,64 руб., причиненных в результате исполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фаттахова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе истец указывает, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы судов о подведомственности дела суду общей юрисдикции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца основаны на нарушении конкурсным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в части погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди, при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.
В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие направление отзыва истцу.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что требования Фаттаховой Е.М. основаны на трудовом договоре и связаны с обстоятельством наличия долга по заработной плате, при этом, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу А07-7983/2012 конкурсное производство в отношении должника ООО "Круг-Сервис" завершено.
Поскольку в силу абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, суды пришли к выводу, что общеисковой порядок предполагает соблюдение правил подведомственности споров, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, так как истцом является физическое лицо и рассмотрение трудовых споров не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).
Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Из смысла вышеприведенных норм права, с учетом изложенных разъяснений следует, что требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности погасить текущие требования кредитора Фаттаховой Е.М., непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по погашению требований кредиторов должника.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Прекращая производство по настоящему делу, суды ошибочно исходили из того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку требования Фаттаховой Е.М. основаны на трудовом договоре и связаны с обстоятельством наличия долга по заработной плате.
Между тем суды сделали этот вывод без учета оснований исковых требований, характера и правовой природы спорных отношений.
Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, требования к Горну И.В. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о признании ООО "Круг-Сервис" несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у Фаттаховой Е.М. статуса индивидуального предпринимателя, а также завершения конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Круг-Сервис".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-48592/16 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------