АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-26467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Остапенко С.С., доверенность от 17.02.2016,
от ответчика: Карачков Д.В., доверенность от 12.04.2016
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Интертехэлектро - Сети"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН 1055244021073)
к ООО "Интертехэлектро-Сети" (ОГРН 1089848045308)
о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Интертехэлектро-Сети" (ОГРН 1089848045308)
к ООО "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН 1055244021073)
о взыскании неустойки, возмещении стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков,

установил:

ООО "ЭнергоКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Интертехэлектро-Сети" с иском о взыскании 11 041 944 руб. 59 коп. задолженности, 905 899 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Интертехэлектро-Сети" заявлен встречный иск о взыскании 8 401 284 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 37 970 руб. в возмещение стоимости давальческих материалов, процентов за пользование на указанную сумму в размере 1 505 руб. 35 коп. и до фактической оплаты, 2 885 265 руб. 88 коп. штрафа, 9 619 268 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость работ и материалов для устранения дефектов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, иск ООО "ЭнергоКонсалтинг" удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интертехэлектро-Сети" взыскано в пользу ООО "ЭнергоКонсалтинг" 5 792 руб. 03 коп. стоимости материала, 230 руб. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "Интертехэлектро-Сети" в пользу ООО "ЭнергоКонсалтинг" взыскано 11 036 152 руб. 56 коп. задолженности, 905 669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 874 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интертехэлектро-Сети". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ прекращено в соответствии с зачетом. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного в суд в электронном виде 22.08.2016, отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, 17 мая 2012 года между ООО "Интертехэлектро-Сети" (заказчик) и ООО "ЭнергоКонсалтинг" (подрядчик) был заключен договор в„– 01/12-ЭНКО, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Районная" здание ОПУ совмещенное с ЗРУ-6 кВ (г. Владимир), а также заключены дополнительные соглашения в„– 1, 2, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить дополнительные работы.
Срок выполнения работ установлен 31 декабря 2012 года.
Предъявляя иск, ООО "ЭнергоКонсалтинг" ссылалось на выполнение работ на общую сумму 47 511 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Однако, ООО "Интертехэлектро-Сети" в полном объеме выполненные работы не оплатило. Задолженность составила 11 041 944 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭнергоКонсалтинг", суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявленных исковых требований.
Предъявляя встречный иск, ООО "Интертехэлектро-Сети" ссылалось на то, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем подрядчик должен уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, возместить стоимость неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала, проценты за пользование на указанную сумму, штраф за то, что недостатки не устранены, а также возместить убытки, составляющие сумму расходов на устранение дефектов.
В подтверждение встречных исковых требований представлено экспертное заключение.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вывод эксперта о наличии причинной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями (расходы) противоречат обстоятельствам дела и характеру недостатков.
Кроме того, вывод о том, что результат работ невозможно использовать по назначению, не может влиять на обязанность по оплате уже выполненных работ, поскольку недостатки не являются неустранимыми и подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме, поскольку заказчик отказался от договора.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик не представил доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий договора, строительная площадка не была подготовлена заказчиком и передана подрядчику.
Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости давальческих материалов, суд исходил из того, что ООО "Интертехэлектро-Сети" предоставило ООО "ЭнергоКонсалтинг" данные материалы на основании накладной в„– 43 от 12.10.2012, в которой указана сумма 32 177 руб. 97 коп., а не 37 970 руб. Судом установлено, что указанные материалы (лоток JIK 20.5, плита ПТ 10.5) были использованы при выполнении работ, что подтверждается актом выполненных работ в„– 30 от 24.01.13, отчетом об использовании давальческих материалов/оборудования, переданным ООО "Интертехэлектро-Сети".
Поскольку ответчик каких-либо доказательств, того что работы истцом были выполнены с дефектами не предоставил суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.
Судом установлено, что просрочка исполнения со стороны подрядчика не наступила, поскольку ответчик постоянно вносил изменения в проект и последние датированы уже за несколько дней до срока, когда сторона заказчика приняла по Акту приема-передачи зданий и сооружений от 30.04.2013.
Спорный договор на достройку объекта был заключен 17 мая 2012 года в то время как договор на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Районная г. Владимир был заключен в августе 2008 года между заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" и генеральным подрядчиком ЗАО "Интертехэлектро", последний является управляющей компанией ответчика ООО "Интертехэлектро-Сети", со сроком сдачи объекта - конец 2010 года.
Таким образом, объект до заключения договора с истцом ООО "Энергоконсалтинг" 17 мая 2012 года строился уже на протяжении более 3 лет, кем и в каких объемах ответчиком суду доказательств предоставлено не было. С какими объемами выполнения работ передавалась площадка в материалах дела информация отсутствует.
Подрядчику ООО "Энергоконсалтинг" предстояло выполнить работы согласно сметного расчета на общую сумму - 57 705317 руб. 54 коп. и до момента одностороннего расторжения договора со стороны заказчика ООО "Интертехэлектро-Сети" объем выполнения составил 47 511 400 руб. 32 коп..
Довод заявителя о прекращении обязательства зачетом, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, необходимо установить, имел ли истец встречное однородное обязательство перед ответчиком, что должно подтверждаться доказательствами - договором, товарными накладными, актом сверки и другими; наступил ли срок исполнения встречного обязательства; не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца встречного обязательства в части спорной суммы долга.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-26467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-26467/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2016 года, отменить.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------