АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-159373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Рябцева Д.В. - Пантелеев М.С. по доверен. от 15.08.2016;
от ООО "Трастовый Республиканский Банк" - Гульдина А.С. по доверен. от 02.12.2014;
рассмотрев в судебном заседании 22.08.2016 кассационную жалобу Рябцева Д.В.
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастовый Республиканский Банк",
о признании договора уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 в„– Цю 1-05/09/2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" (далее - ООО "Трастовый Республиканский Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 в„– Цю-1-05/09/2014, заключенной между должником и ООО "БИЛДИНГ СИТИ", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Трастовый Республиканский Банк" по кредитным договорам, заключенным с ООО "СК Авангард 500" (КР 26/02/2014 от 26.02.2014, КР 27/02/2014 от 27.02.2014, КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 06/03/2014 от 06.03.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014); по кредитным договорам, заключенным с ООО "СГМС" (КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 31/07/2014 от 31.07.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014, КР 07/03/2014 от 07.03.2014, КР 11/03/2014 от 11.03.2014, КР 18/03/2014 от 18.03.2014); по кредитному договору, заключенному с ООО "ПромРесурс" (КР 02.11.2012 от 02.11.2012); по кредитному договору, заключенному с ООО "Строймаркет" (КР 09.01.2013 от 09.01.2013); по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ивановское ППЖТ в„– 1" (КР 12/03/2014 от 12.03.2014, КР 09/06/2014/1 от 09.06.2014, КР 13/03/2014 от 13.03.2014); по кредитным договорам, заключенным с Рябцевым Д.В. (КР 16/05/2014 ФЛ от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05/06/2014 ФЛ от 05.06.2014); по кредитному договору, заключенному с Качуром В.И. (КР 20/03/2014 ФЛ от 20.03.2014).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части. Договор уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 в„– Цю-1-05/09/2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления ООО "Трастовый Республиканский Банк" в правах кредитора: по кредитным договорам, заключенным с ООО "СГМС" (КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 31/07/2014 от 31.07.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014, КР 07/03/2014 от 07.03.2014, КР 11/03/2014 от 11.03.2014, КР 18/03/2014 от 18.03.2014); по кредитному договору, заключенному с ООО "ПромРесурс" (КР 02.11.2012 от 02.11.2012); по кредитному договору, заключенному с ООО "Строймаркет" (КР 09.01.2013 от 09.01.2013); по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ивановское ППЖТ в„– 1" (КР 12/03/2014 от 12.03.2014, КР 09/06/2014/1 от 09.06.2014, КР 13/03/2014 от 13.03.2014); по кредитному договору, заключенному с Качуром В.И. (КР 20/03/2014 ФЛ от 20.03.2014).
В части применения последствий недействительности сделки по восстановлению прав требований к ООО "СК АВАНГАРД 500" и Рябцеву Д.В. судом первой инстанции отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 изменено. Указанное определение отменено в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления ООО "Трастовый Республиканский Банк" в правах кредитора по кредитному договору, заключенному с Рябцевым Д.В. (КР 16/05/2014 от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05.06.2014 ФЛ от 05.06.2014).
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Рябцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления ООО "Трастовый Республиканский Банк" в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным с Рябцевым Д.В.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств погашения Рябцевым Д.В. погашения своих обязательств, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рябцева Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" в судебном заседании вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое постановление по доводам кассационной жалобы в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления ООО "Трастовый Республиканский Банк" в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным с Рябцевым Д.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2014 между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и ООО "БИЛДИНГ СИТИ" был заключен договор комиссии, по условиям которого банк обязался от своего имени за вознаграждение в размере 100 000 руб. реализовать простой вексель ООО "ЛУЖЕ" серия ААА в„– 0002788 номинальной стоимостью 211 000 000 руб. и простой вексель ООО "Компания Лазурь" серия КЛ в„– 0002781 номинальной стоимостью 234 000 000 руб.
Между должником и ООО "СТРОЙ-МАССИВ" 03.09.2014 был заключен договор купли-продажи указанных выше векселей, стоимость которых была определена в размере 445 000 000 руб., которые на основании п. 2.1 данного договора покупатель обязался оплатить Банку в течение одного рабочего дня с момента передачи векселей. В этот же день ООО "Трастовый Республиканский Банк" передал, а ООО "СТРОЙ-МАССИВ" принял векселя, о чем был составлен акт приема-передачи простых векселей. ООО "СТРОЙ-МАССИВ" свои обязательства перед должником по оплате 445 000 000 руб. не исполнил.
Между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и ООО "БИЛДИНГ СИТИ" 05.09.2014 был заключен договор уступки прав требований (цессии) в„– Цю-1-05/09/2014, согласно которому должник передал права требования на получение денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ООО "СК Авангард 500" (КР 26/02/2014 от 26.02.2014, КР 27/02/2014 от 27.02.2014, КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 06/03/2014 от 06.03.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014); по кредитным договорам, заключенным с ООО "СГМС" (КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 31/07/2014 от 31.07.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014, КР 07/03/2014 от 07.03.2014, КР 11/03/2014 от 11.03.2014, КР 18/03/2014 от 18.03.2014); по кредитному договору, заключенному с ООО "ПромРесурс" (КР 02.11.2012 от 02.11.2012); по кредитному договору, заключенному с ООО "Строймаркет" (КР 09.01.2013 от 09.01.2013); по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ивановское ППЖТ в„– 1" (КР 12/03/2014 от 12.03.2014, КР 09/06/2014/1 от 09.06.2014, КР 13/03/2014 от 13.03.2014); по кредитным договорам, заключенным с Рябцевым Д.В. (КР 16/05/2014 ФЛ от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05/06/2014 ФЛ от 05.06.2014); по кредитному договору, заключенному с Качуром В.И. (КР 20/03/2014 ФЛ от 20.03.2014) в счет полного исполнения Банком своих обязательств перед ООО "БИЛДИНГ СИТИ" в рамках договора комиссии от 02.09.2014. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи документов. Права требования по кредитным договорам на сумму 444 224 000 руб. выбыли из владения Банка.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника просил признать договор уступки прав требований (цессии) в„– Цю-1-05/09/2014 недействительной сделкой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признании оспариваемой сделки недействительной.
При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Рябцевым Д.В. в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме, в связи с чем судом пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица не подлежат применению последствия признания оспариваемой сделки недействительной.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления ООО "Трастовый Республиканский Банк" в правах кредитора по кредитному договору, заключенному с Рябцевым Д.В. (КР 16/05/2014 от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05.06.2014 ФЛ от 05.06.2014), суд апелляционной инстанции указал, что доказательств погашения Рябцевым Д.В. своих обязательств в материалы дела так и не были представлены.
Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Рябцевым Д.В. в качестве доказательств погашения своих обязательств в материалы дела представлены платежные поручения и выписки с лицевого счета (том 3, л.д. 67-78).
Указанное обстоятельство исследовано и установлено судом первой инстанции, что отражено в судебном акте, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в силе в указанной части.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-159373/2014 отменить в обжалуемой части - отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления ООО "Трастовый Республиканский Банк" в правах кредитора по кредитному договору, заключенному с Рябцевым Д.В.
В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-159373/2014 оставить в силе.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------