АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-158491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "АКБ Инвестторгбанк": Зурабян А.А. по дов. в„– 107 от 29.02.2016; Ивачева В.В. по дов. в„– 1054 от 30.05.2016,
от ответчика - ООО "ГарантИнвестСервис": Капустин А.Е. по дов. в„– 3 от 28.10.2015
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГарантИнвестСервис"
на решение от 05.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
в деле по иску ПАО "АКБ Инвестторгбанк"
к ООО "ГарантИнвестСервис"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" о взыскании в порядке регресса денежных средств по банковским гарантиям в„– 0673/11 и в„– 0682/11 от 23.11.2011 в общем размере 402 613 832 руб. 50 коп., а также комиссии за платеж по банковским гарантиям в общем размере 2 013 069 руб. 16 коп. по ставке 0,5% от суммы платежа гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности, статей 368, 369, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ГарантИнвестСервис" ссылается на то, что судами не учтено, что истцом не представлены доказательства наличия у него права возмещения в порядке регресса на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон о выдаче банковских гарантий в деле отсутствует; факт оплаты документально не подтвержден. Кроме того, ответчик указывает, что судами не исследовались обстоятельства, касающиеся размера комиссии и факта ее уплаты.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГарантИнвестСервис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ПАО "АКБ Инвестторгбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "АКБ Инвестторгбанк" (гарант) и ООО "ГарантИнвестСервис" (принципал) заключены соглашения о выдаче банковских гарантий в„– 0673/11 и в„– 0682/11 от 23.11.2011, в соответствии с которыми гарант предоставил безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" (бенефициар) на сумму 201 306 916 руб. 25 коп. каждая.
Гарантии выдавались в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору от 16.11.2011 в„– 88-2542/11, заключенному между ООО "ГарантИнвестСервис" и ОАО "ГМК "Норильский никель".
В связи с невыполнением принципалом своих обязательств по договору от 16.11.2011 в„– 88-2542/11 бенефициар обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о взыскании сумм гарантий.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу в„– А40-134952/12 (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015) иск ОАО "ГМК "Норильский Никель" к ПАО "АКБ Инвестторгбанк" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в„– 0682/11 и в„– 0637/11 от 23.11.2011 в общем размере 402 613 832 руб. 50 коп. удовлетворен.
Судами указано, что инкассовым поручением от 17.11.2014 в„– 003 сумма в размере 402 613 832 руб. 50 коп. списана с корреспондентского счета банка.
На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант потребовал от принципала в порядке регресса возмещения уплаченной бенефициару по вышеуказанным банковским гарантиям суммы, а также уплаты комиссии за платеж по банковским гарантиям.
Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возмещению выплаченных гарантом денежных сумм.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Таким образом, в силу указанной нормы права гарант имеет право регрессного требования к принципалу только после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.
Суды указали, что согласно пункту 8 соглашений заключенных сторонами спора, при предъявлении бенефициаром требования по гарантии принципал обязуется не позднее даты выплаты гарантом суммы требования оплатить гаранту в полном объеме сумму, предъявленную бенефициаром к платежу по гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,5 процента от суммы платежа.
При просрочке перечисления указанных средств на счет гаранта принципал уплачивает в пользу гаранта неустойку в размере 0,2 процента в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с даты выплаты гарантом гарантийной суммы по дату возмещения принципалом средств включительно.
Суды, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, установили факт оплаты гарантом бенефициару денежных средств по спорным банковским гарантиям, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование в части взыскания в порядке регресса суммы в общем размере 402 613 832 руб. 50 коп. по банковским гарантиям в„– 0673/11 и в„– 0682/11 от 23.11.2011.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о наличии у него права возмещения в порядке регресса на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что факт оплаты документально не подтвержден, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и материалам дела.
Обязанность по перечислению уплаченных гарантом по банковским гарантиям денежных средств у принципала перед гарантом возникает в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела таких соглашений, ответчик (принципал) не отрицал факт их заключения, не оспаривал установленное судом их содержание, в дело или на обозрение суду таких соглашений не представил. Таким образом, иск в части уплаты денежных средств в размере 402 613 832, 50 руб. фактически не оспорил.
Между тем, судебная коллегия считает, что удовлетворение искового требования о взыскании комиссий за платежи по банковским гарантиям в общем размере 2 013 069 руб. 16 коп. по ставке 0,5% от суммы платежа гарантии, является необоснованным и немотивированным, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.
Судами не исследовался вопрос по оплате указанных комиссий, обстоятельства уплаты, сроки и размер комиссий в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют соглашения о выдаче банковских гарантий в„– 0673/11 и в„– 0682/11 от 23.11.2011, что не позволяет суду достоверно исследовать и установить, в том числе, порядок расчета и размер заявленных к взысканию комиссий за платежи по банковским гарантиям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить все необходимые в обоснование своей позиции доказательства; установить обстоятельства уплаты, связанные со сроками и размером оплаты комиссий, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с положениями законодательства, регулирующими правоотношения лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-158491/2015 в части взыскания комиссии за платеж по гарантии отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------