АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-42956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015 г.,
от ответчика - Бусахин В.О. по доверенности от 03.02.2016 г.,
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский животноводческий комплекс"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский животноводческий комплекс" (ОГРН: 1056914000846)
о взыскании задолженности, пени, об изъятии предмета лизинга
и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Верхневолжский животноводческий комплекс" задолженности по договору от 07.08.2007 в„– 2007/АПНП-15/1 в размере 3 106 050 руб. за период с 30.05.2011 по 25.02.2015, пени за просрочку уплаты платежей за период с 29.02.2008 по 25.02.2015 в размере 1 459 431 руб. 44 коп., задолженности по договору от 07.08.2007 в„– 2007/АПНП-15 в размере 22 902 106 руб. 28 коп. за период с 05.12.2010 по 25.02.2015, пени за просрочку уплаты платежей за период с 05.03.2008 по 25.02.2015 в размере 13 117 011 руб. 19 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2008 в„– 2008/С-5657 за период с 02.07.2009 по 25.02.2015 в размере 72 856 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска и отказа истца от иска в части).
ООО "Верхневолжский животноводческий комплекс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "РосАгроЛизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 826 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 743 627 руб. 30 коп. задолженности, 8 871 325 руб. 06 коп. пени, 155 364 руб. 63 коп. пени, 68 470 руб. 48 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части требования об изъятии у ответчика имущества - Кормоуборочного комбайна Е-281 "Марал-125" заводской номер 12508269, номер двигателя 80352021, номер ПСМ ВЕ 443739, Кормоуборочного комбайна Е-281 "Марал-125" заводской номер 12508270, номер двигателя 80341648, номер ПСМ ВЕ 443740 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании пени в размере 8 871 325 руб. 06 коп. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судами не проверена правильность расчета пени, представленного истцом.
Представленный к кассационной жалобе ответчиком контррасчет пени в оспариваемой части подлежит возвращению, в связи с отсутствием у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку ответчиком в кассационном порядке обжалуются судебные акты по делу только в части удовлетворения первоначального иска о взыскании пени в размере 8 871 325 руб. 06 коп. за просрочку оплаты по договору от 07.08.2007 в„– 2007/АПНП-15, в остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Верхневолжский животноводческий комплекс" (прежнее наименование - Пеновский животноводческий комплекс") заключен агентский договор от 07.08.2007 в„– 2007/АПНП-15, в соответствии с которыми ОАО "Росагролизинг" от своего имени и за счет ООО "Верхневолжский животноводческий комплекс" заключил договор купли-продажи на приобретение племенных животных для ООО "Верхневолжский животноводческий комплекс" в соответствии со спецификацией к договору, что подтверждается отчетом агента о выполнении поручения принципала от 05.12.2007, актом от 05.12.2007 в„– 1 выполненных услуг по договору, актом приема-передачи племенной продукции от 02.12.2007 по договору.
В соответствии с п. 4.7 договора компенсация понесенных агентом расходов и уплата вознаграждения агенту по договору осуществляется принципалом в соответствии с графиком платежей с учетом п. 4.5 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате вознаграждения агента и возмещению расходов агента, понесенных в связи с исполнением поручения, послужило основанием для обращения агента - ОАО "Росагролизинг" в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по оплате вознаграждения и компенсации расходов по договору от 07.08.2007 в„– 2007/АПНП-15, а также о взыскании неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой ответчиком внесения платежей в соответствии с пунктом 7.6 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 07.08.2007 в„– 2007/АПНП-15 в размере 2 743 627 руб. 30 коп., с учетом общей суммы платежей по договору и исполнением обязательства ответчиком, в том числе путем зачета встречных требований, а также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 7.6 договора, в размере 8 871 325 руб. 06 коп., с учетом установленной судами суммы основного долга по договору, пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период, предшествующий 25.02.2012, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суды исходили из представленного ответчиком контррасчета пени по договору от 07.08.2007 в„– 2007/АПНП-15, не оспоренного истцом, проверенного судами и признанного правильным.
Также суды не установили оснований для снижения неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая недоказанность последним обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с размером неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, который установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами спора, и направлены доводы на переоценку выводов судов относительно оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-42956/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------