АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-35582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Часовская Е.Е., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Васюткина В.А., доверенность от 25.03.2016,
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПИК-Комфорт"
на постановление от 18 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Иевлевым П.А., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "МС эксплуатация"
к Администрации города Лобня Московской области
об оспаривании протокола,
при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "ПИК-Комфорт",

установил:

ООО "МС эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лобня Московской области о признании недействительным протокола в„– 2-2-05/15-08 от 12.05.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Окружная, д. 13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПИК-Комфорт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суд не принял во внимание тот факт, что проведенное общее собрание от 02.02.2015 - неправомочно, принятые им решения не имеют юридической силы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, г. Лобня, ул. Окружная, д. 13 на общем собрании собственников был выбран способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией ООО "МС эксплуатация".
Во исполнение решения о выборе способа управления между собственниками и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.02.2015 в„– 516, 18.02.2015 в„– 179.
01.05.2014, истец уведомил ответчика о начале предпринимательской деятельности по спорному дому.
Несмотря на выбор собственниками помещений жилого дома способа управления и реализацию данного права, ответчиком был проведен конкурс по отбору управляющей компании в отношении данного дома.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем конкурса явилось ООО "ПИК-Комфорт".
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что конкурс в отношении спорного дома проведен ответчиком с нарушением действующего законодательства, тем самым нарушив права и законные интересы истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом несвоевременно получена лицензия на деятельность по управлению многоквартирным домом.
Отменяя решение Арбитражного суда Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь нормами Жилищного законодательства Российской Федерации, указал на недействительность результатов проведенного конкурса.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2015, до проведения конкурса собственники помещений многоквартирного жилого дома в„– 13 по ул. Окружная в г. Лобня избрали способ управления и реализовали свое решение, заключив соответствующие договоры управления с истцом.
Суд указал, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом, то он не проводится.
Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Судом установлено, что действия ответчика по организации и проведению оспариваемого открытого конкурса являются неправомерными, поскольку конкурс по отбору управляющей организации проводиться только в определенных законом случаях.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику заведомо было известно о решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А41-35582/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------