АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-45762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Баринов С.П., доверенность в„– ДС-29-138/16 от 30.03.2016 года, Хомук И.В., доверенность в„– ДС-29-483/15 от 27.11.2015 года;
от ответчика - Ким М.В., доверенность б/н от 12.11.2014 года;
от третьих лиц - 1. ОАО "Москапстрой" - Мамонтова М.В., доверенность б/номера от 11.01.2016 года; 2. ОАО "ОЭК" - Чепрасова Н.А., доверенность в„– 344/07 от 21.07.2015 года; 3. ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А., доверенность в„– 194 от 31.12.2015 года; 4. ОАО "Банк Москвы" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 05 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ОАО "МОЭСК"
о взыскании 15.520.868,04 рублей,
третьи лица - ОАО "Москапстрой", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Банк Москвы",

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 15.520.868 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 48-50, 118-119).
В кассационной жалобе Департамент строительства города Москвы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя жалобы и ОАО "Москапстрой" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители ответчика, ОАО "ОЭК" и ОАО "Энергокомплекс" полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор в„– ПМ-08/7077-08 от 30.06.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - коттеджи, расположенные по адресу: город Москва, микрорайон Капотня в„– 4, проектируемый проезд в„– 5468, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 247 кВА по II категории надежности электроснабжения. Согласно пунктам 2.1 и 4.3 договора, внесение платы за технологическое присоединение должен осуществлять заказчик (ОАО "Москапстрой"); в соответствии с пунктом 7.6 договора, стороны не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 04.05.2008 к договору в качестве "Плательщика" в договор был введен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (переименован в Департамент строительства города Москвы, истец), права которого ограничены лишь осуществлением платежей (за заказчика) по договору. Таким образом, ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" в соответствии с условиями договора (пункт 7.6.) согласовали, что обязанность заказчика по оплате будет исполнена третьим лицом - Департаментом строительства города Москвы.
Принимая решение и постановление, судом был сделан вывод о том, что Департамент строительства города Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку сторонами договора технологического присоединения являются только заказчик и исполнитель, имущественная выгода возникла у ОАО "Москапстрой", так как его обязанность по оплате исполнена истцом. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, то исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору. Стороны прямо предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика денежные средства подлежат возврату заказчику, а не плательщику.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает, в частности, не только полномочиями обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, но осуществляет и иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске, сослался на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, суд при принятии обжалуемых актов не дал оценку то обстоятельству, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каковым в данном случае является истец по делу, которому и принадлежали спорные денежные средства.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора, не были с достаточной полнотой учтены положения спорного договора, в частности, п. 7.5 договора, в котором предусмотрено, что в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, то исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору. Таким образом, вывод суда об отсутствии права у ОАО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора является преждевременным, а поэтому требует более тщательного изучения и правовой оценки.
Помимо этого, судом не была учтена и специфика возникших между сторонами правоотношений. Так, поскольку истец по настоящему делу является главным распорядителем бюджетных средств, которые были перечислены ответчику за исполнение обязательств по договору в„– ПМ-08/1077-08 от 30.06.2008 года, то в случае расторжения договора бюджетные денежные средства должны быть возвращены именно в бюджет, за вычетом затрат, понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору, если эти затраты имели место в действительности. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае возврат исполнителем спорных денежных средств на счета заказчика по договору не может быть фактически осуществлен, поскольку последний не являлся собственником спорных денежных средств.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-45762/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------