АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-4328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Крикуха Ю.Е., доверенность от 09.02.2016, Проводин Д.Н., доверенность от 09.02.2016,
от ответчика: Курындина Е.В., доверенность от 24.12.2015, Синицын А.А., доверенность от 01.12.2015
от ООО "Интеграл": Щедрина О.В., доверенность от 05.04.2016
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "АКТИВИТИ" и лица, не участвующего в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО "Интеграл"
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "АКТИВИТИ" (ОГРН 1117746471699)
к ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)
о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ныне на основании договора уступки (цессии) от 11.02.2015 - ООО "АКТИВИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - холдинговая компания "Главмосстрой") с иском о взыскании 219 391 447 руб. 26 коп. долга и 68 928 404 руб. 94 коп. неустойки за период с 14.02.2014 по 12.11.2014 по контракту от 01.08.2005 в„– 365 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная инстанция указала на то, что вывод судов о том, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден актами, направленными в адрес ответчика, основан на неполно установленных судами обстоятельствах и неполно исследованных доказательствах. Судами не дана оценка доводам генподрядчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения в„– 11.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 с холдинговой компании "Главмосстрой" взыскано 219 391 447 руб. 36 коп. долга, 80 263 448 руб. 30 коп. неустойки и расходы по госпошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции по кассационным жалобам ООО "АКТИВИТИ" и ООО "Интеграл", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "АКТИВИТИ" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение апелляционным судом статей 709, 710, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Интеграл" в своей жалобе также просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая на нарушение его прав принятым судебным актом, поскольку дополнительное соглашение от 27.10.2010 к контракту как крупная сделка не было одобрено ООО "Интеграл", являвшимся единственным участником ООО "БСК-Главное управление" на момент заключения указанного соглашения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АКТИВИТИ" и ООО "Интеграл" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель холдинговой компании "Главмосстрой" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 01.08.2005 между холдинговой компанией "Главмосстрой" (генподрядчик) и ООО "БСК-Главное Управление" (подрядчик) заключен контракт в„– 365 на выполнение работ по прокладке высоковольтных сетей (ВЛ-220 кВ и кабельных КЛ-220 кВ), выдачи мощности ПГУ-ТЭС "Строгино" - ПС "Очаково" - ПС "Красногорская" и реконструкции подстанций.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2010 в„– 11 к указанному контракту, с согласия генподрядчика права и обязанности подрядчика по контракту перешли к ООО "Бастион" (ныне - ООО "АКТИВИТИ").
Согласно дополнительному соглашению в„– 11 общая стоимость работ по контракту составила 3 599 771 600 руб.; на момент подписания дополнительного соглашения подрядчиком выполнены, и генподрядчиком приняты работы по контракту на сумму 3 380 380 152 руб. 74 коп.
В связи с завершением работ по контракту ООО "Бастион" направило холдинговой компании "Главмосстрой" акты формы КС-2 на выполненные работы на общую сумму 222 142 429 руб. 32 коп., акт о компенсации затрат по размещению строительного мусора и грунта на сумму 19 221 937 руб. 78 коп., справку по форме КС-3 на сумму 222 142 429 руб. 32 коп., что подтверждается письмом от 13.01.2011 в„– 4.
Генподрядчик направленные в его адрес акты не подписал, выполненные работы на сумму 219 391 447 руб. 26 коп. не оплатил, возражений на акты в адрес подрядчика не представил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность холдинговой компании "Главмосстрой" возникла на основании предъявленных к оплате актов выполненных работ по форме КС-2 по 4 и 6 пусковым комплексам, актов по компенсации затрат по размещению строительного мусора и грунта и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 219 391 447 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции указал на то, что факт согласованности сроков проведения работ по 4 и 6 пусковым комплексам подтверждается дополнительным соглашением в„– 10 к государственному контракту в„– 18-2007 от 09.01.2007, подписанному 14.01.2010 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и КП "Московская энергетическая дирекция" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05.07.2010 в„– 1396-РП "О завершении реконструкции РТС "Строгино" с установкой ПГУ". Согласно графику производства подрядных и пусконаладочных работ по реконструкции РТС "Строгино" с установкой ПГУ-ТЭС строительство объектов четвертого и шестого пусковых комплексов продлено по март 2011 года.
13.01.2011 ООО "Бастион" в адрес холдинговой компании "Главмосстрой" были направлены акты на выполненные работы формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Никаких возражений со стороны ответчика не было направлено ни в адрес истца ни его правопредшественников. Свои возражения относительно выполнения работ ответчик заявил только в отзыве на исковое заявление по настоящему делу в 2014 году, указав на то, что заявленные работы по проекту не выполнялись.
Между тем, как установил суд первой инстанции, период, указанный в актах выполненных работ с 27.10.2010 (дата заключения дополнительного соглашения в„– 11) по 13.01.2011 (дата предъявления актов к оплате), соответствует периоду действия контракта, поскольку сроки проведения работ неоднократно продлевались, а заключение о соответствии 6 пускового комплекса было выдано 18.05.2011, то есть спустя 4 месяца после предъявления ООО "Бастион" актов к оплате и сдачи всей необходимой исполнительной документации.
21.01.2009 заказчиком строительства - казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" получено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства (4-й пусковой комплекс).
30.12.2010 между техническим заказчиком и ответчиком подписана справка о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов 18.05.2011, то есть уже после направления актов КС-2 и справки КС-3 ответчику было выдано заключение о соответствии в отношении 6-го пускового комплекса, которое было утверждено приказом в„– 251 от 19.05.2011 Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Основанием для выдачи заключения послужили: акт итоговой проверки от 26.11.2011 в„– 30/Г/4.3-25/Ж-01, извещение об устранении нарушений от 28.01.2011 в„– 1, акт внеплановой проверки от 17.05.2011 в„– 61-Г/4.3-25/Ж-05, заявление казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" о выдаче заключения о соответствии от 12.05.2011 вх. в„– 7188-А/1.
28.03.2011 Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы казенному предприятию "Московская энергетическая компания" было выдано разрешение в„– RU77201000-003400 на ввод объекта в эксплуатацию. Объект капитального строительства: РТС "Строгино" с установкой ПГУ-ТЭС (2-х ПГУ-130). Устройство высоковольтных сетей внешнего электроснабжения (4-й пусковой комплекс, этапы 1.1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3), 6-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская улица, стр. 1/11; строительный адрес: СЗАО, Строгино, 2-я Лыковская улица, стр. 1/11.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, представленными истцом доказательствами подтвержден факт выполнения правопредшественниками истца работ по контракту в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что 21.02.2011 письмом в„– 035/Б ответчику сданы для подписания акт сдачи приемки исполнительной документации на 1 листе в 2 экз., комплект исполнительной документации на выполненные работы по объекту (4-ый пусковой комплекс на 31 листе в 2 экз. каждый и 6-ый пусковой комплекс на 80 листах в двух экз. каждый).
21.02.2011 письмом в„– 036/Б холдинговой компании "Главмосстрой" были сданы журналы по работе ПЭС на объекте (4 журнала в одном экземпляре каждый), рапорты по работе ПЭС на объекте строительства на 393 л. в одном экз. каждый.
Довод холдинговой компании "Главмосстрой" о пропуске срока исковой давности был исследован судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на фактические обстоятельства дела и положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, суд установил, что 13.01.2011 ООО "Бастион" направило в адрес а холдинговой компании "Главмосстрой" акты на выполненные работы формы КС-2 и справку формы КС-3, оплата которых должна была состояться не позднее 13.02.2011 (пункт 6.4. контракта).
14.11.2013 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты работ.
В связи с уклонением холдинговой компании "Главмосстрой" от оплаты выполненных работ 10.01.2014 ООО "Бастион" был подан иск о взыскании долга.
Учитывая, что материалами дела установлен факт выполнения работ правопредшественниками истца, доказательств оплаты указанных работ на момент заключения дополнительного соглашения в„– 11 от 27.10.2010 ответчиком не представлено, объект капитального строительства сдан заказчику и введен в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АКТИВИТИ" вправе требовать оплаты выполненных работ и неустойки, предусмотренной пунктом 13.3.1 контракта, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения со ссылкой на не представление истцом в материалы дела актов выполнения работ в рамках контракта и приема-передачи документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, заявленную в иске, от ООО "БСК-Главное Управление" к ООО "Бастион", в том числе на момент подписания дополнительного соглашения в„– 11 от 27.10.2010.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.
Как следует из материалов дела ООО "Интеграл" не является стороной контракта, дополнительного соглашения к нему и договора уступки права требования. В обжалуемом судебном акте не содержаться выводы относительно прав и обязанностей ООО "Интеграл".
При таких обстоятельства производство по кассационной жалобе ООО "Интеграл" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-4328/14 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по указанному делу.
Взыскать с ОАО Компания "Главмосстрой" в пользу ООО "АКТИВИТИ" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Производство по кассационной жалобе ООО "Интеграл" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-4328/14 прекратить.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------