АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-39797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Винник Г.А., доверенность в„– 4/16 от 12.01.2016 года;
от ответчика - Рудакова А.В., доверенность б/номера от 11.09.2014 года;
от третьих лиц - 1. Главное контрольное управление гор. Москвы - Филлимонов А.В., довер. в„– 01-18-54/5 от 07.12.2015 года; 2. АО "Дормост" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 05 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (ОГРН 1037739474090)
к ОАО "Московская Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 45.493.142,65 рублей,
третьи лица - Главное контрольное управление города Москвы, акционерное общество по строительству дорог и мостов "ДОРМОСТ",

установил:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Московская Инженерно-строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62.876.281 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года требование о взыскании по договору в„– 27/13-Т от 19 июля 2013 года неосновательного обогащения в размере 3.152.556 руб. 97 коп., неподтвержденных затрат на возведение и разработку временных зданий и сооружений в размере 9.012.207 руб. 85 коп., требование о взыскании по договору в„– 28/13-Т от 19 июля 2013 года неосновательного обогащения в размере 454.423 руб. 43 коп., неподтвержденных затрат на возведение и разработку временных зданий и сооружений в размере 2.323.540 руб. 63 коп., а также о взыскании затрат, понесенных в отсутствие погашенных разрешений на перевозку грунта, в размере 42.715.178 руб. 59 коп., выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 162-166; т. 5, л.д. 34-39).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГАУК города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец отказался от кассационной жалобы в части проверки судебных актов относительно суммы неосновательного обогащения в размере 42.715.178,59 рублей, в связи с чем судебная коллегия прекращает производство по жалобе в указанной части применительно к ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, от истца также поступило ходатайство о процессуальной замене истца. Рассмотрев поданное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем истец производит замену истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на Государственное автономное учреждение культуры гор. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького".
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Главного контрольного управления гор. Москвы поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступившие от ответчика отзывы с приложениями (на 12 листах) были возвращены последнему, так как они были поданы в нарушение норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.07.2013 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– 28/13-Т на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению Крымской набережной по адресу: г. Москва, Крымский вал, вл. 2. Ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные в сметной документации, ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Факт приемки истцом выполненных ответчиком работ не оспаривается сторонами. Истец не оспаривает, что работы ответчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что Главным контрольным управлением г. Москвы была проведена проверка правомерности и эффективности расходования средств, выделенных на благоустройство Крымской набережной, в результате которой установлено завышение начальных (максимальных) цен договора от 19.07.2013 в„– 28/13-Т на сумму 454.423,43 руб., что произошло в результате включения в локальную смету и акты выполненных работ КС-2 объемов работ по подготовке посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом и без кома земли вручную в размере 100% вместо включения объемов работ ручным методом в размере 60%, механизированным способом - 40%. Аналогично, при подготовке посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли включено объемов работ вручную в размере 100% вместо 25% вручную и 75% механизированным способом. Кроме того, Главным контрольным управлением г. Москвы была проведена проверка правомерности и эффективности расходования средств, выделенных на благоустройство Крымской набережной, в частности, фактических затрат по возведению временных титульных зданий и сооружений, в результате которой установлено следующее: в наименование работ сводного сметного расчета по комплексному благоустройству Крымской набережной, входящего в состав проектно-сметной документации были включены затраты на возведение и разработку временных зданий и сооружений в размере 1,5% от сметной стоимости строительных и монтажных работ или 15.571.440 руб. (п. 49 гл. 8 "Временные здания и сооружения СМР).
Фактически в представленном при проверке сводном сметном расчете возвратные суммы за итогом не указаны. Затраты на возведение и разработку временных зданий и сооружений по договору от 19.07.2013 в„– 28/13-Т в размере 1,5% включены и оплачены по актам выполненных работ КС-2 на сумму 2.323.540 руб. 63 коп., которые фактически не подтверждены ответчиком документально, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием вернуть в бюджет неосновательно полученные денежные средства. Однако ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Принимая решение об отказе в иске, суд указал следующее.
Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем, спорные работы принимались истцом без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке. Осуществляя приемку работ, заказчик, согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ, обязан установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ. Таким образом, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен. При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако истец не воспользовался указанными возможностями, приняв работы ответчика без замечаний.
По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.
Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в нее. Так, истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия, однако, ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок, нарушения порядка приемки работ, установленного ст. 720 Гражданского кодекса, не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. При таких обстоятельствах ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.
Кроме того, истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения. Возможность каких-либо удержаний стоимости завышений работ контрактом не предусмотрена. Изменение цены контракта в сторону уменьшения может свидетельствовать о нарушении Федерального закона в„– 94-ФЗ, поскольку проведение аукциона по меньшей цене могло привлечь дополнительный потенциальный круг участников аукциона. При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил, как и не обосновал невозможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ. Таким образом, доказательств неправомерного удержания стоимости завышений работ в материалах дела не содержится.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Заменить истца - Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" на правопреемника - Государственное автономное учреждение культуры гор. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького".
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-39797/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------