АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-217888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "МИККО" - Сухов А.В., дов. от 23.12.14,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-704/15,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.
по иску ООО "МИККО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

ООО "МИККО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 138,5 кв. м (1 этаж, помещение XXI, комн. 1-6), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 249, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 8 544 000 руб. без учета НДС и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 237 333 руб. 34 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МИККО" является арендатором нежилого помещения общей площадью 448,9 кв. м (1 этаж, помещение I-II, комн. 1-25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лихоборские Бугры, д. 8, на основании заключенного с ответчиком договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 21.07.1999 г. в„– 2-424/99.
Истец включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Объект принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о государственной регистрации в ЕГРП 77-77-09/096/2010-068).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения (вх. регистрационный в„– 33-5-19316/14-(0)-0 от 02.07.2014 г.).
Департамент городского имущества города Москвы 07.10.2014 г. предоставил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 448,9 кв. м (1 этаж, помещение I-II, комн. 1-25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лихоборские Бугры, д. 8, согласно условиям которого, цена договора составила 52 689 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.08.2014 г. в„– 738Г/1241, выполненным ООО "АБН-Консалт", и положительным заключением НП СРО "СВОД" от 28.08.2014 г. в„– 1476/С-14.
Истец не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и 07.11.2014 г. передал ответчику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий, с предложением о снижении цены объекта до 38 218 500 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "БИЗНЕС-ОЦЕНКА" от 06.11.2014 г. в„– 2014-06-11-59, выполненным по заказу истца.
Ответчик на предложение истца не ответил.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 22.05.2015 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичное Агентство Оценки" (эксперт Кузина Юлия Михайловна) для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 448,9 кв. м (1 этаж, помещение I-II, комн. 1-25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лихоборские Бугры, д. 8, по состоянию на 02 июля 2014 года.
Согласно заключению эксперта, рыночная цена объекта купли-продажи по состоянию на 02.07.2014 г. составляет 43 547 212 руб. без учета НДС.
Оценив экспертное заключение ООО "Столичное Агентство Оценки", содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку представлено в рамках проведения судебной экспертизы, и эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суды сделали вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО в„– 1 (приказ Минэкономразвития в„– 1 от 20.07.2007 в„– 256), ФСО в„– 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 255), ФСО в„– 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 254), ФСО в„– 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 в„– 611).
Были рассмотрены и признаны несостоятельными ссылки ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, не имеется противоречий.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-217888/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------