АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е.": не явился, извещен,
рассмотрев 5 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е."
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 4 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (ОГРН 1107746650637)
к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е." (ОГРН 1117746309526)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (далее - ООО "Универсал Клининг Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е." (далее - ООО "АПТЕКА-А.в.е.", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 778 796 руб. 06 коп., неустойки в сумме 1 175 725 руб. 33 коп., судебных расходов в сумме 60 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу в„– А40-100202/2015 с ООО "АПТЕКА-А.в.е." в пользу ООО "Универсал Клининг Сервис" взыскана задолженность в сумме 2 143 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 808 руб. 43 коп., и на оплату услуг представителя в сумме 18 494 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АПТЕКА-А.в.е.", которое просит решение и постановление изменить, принять по делу новое решение в части взыскания основного долга, в остальной части решение суда оставить без изменения, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены акты о принятии выполненных истцом работ у сторонних юридических лиц ООО "Аптека-А.в.е.-1" и ЗАО "Аптеки 36,6". Суд принял данные акты в качестве доказательств и взыскал суммы по данным актам с ответчика.
По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела заявки, направленные ответчиком в рамках данного договора, по которым ответчик просил оказать услуги сторонним организациям. В материалах дела отсутствует График оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца за сторонние организации. Приложение в„– 1 к Договору таковым не является. Приложение в„– 1 к договору, как следует из п. 4.1 Договора, является Спецификацией, в которой отражена стоимость оказываемых услуг, и не содержит обязательства ответчика оплатить услуги за сторонние организации, а содержит исключительно сведения о расценках истца.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2014 года между ООО "АПТЕКА-А.в.е" (заказчик) и ООО "Универсал Клининг Сервис" (исполнитель) заключен договор в„– 541/А.в.е(у)/2014 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 24.11.2014 и в„– 2 от 01.12.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке помещений, находящихся во временном владении и пользовании заказчика на основании договоров аренды, субаренды, иных гражданско-правовых договоров, расположенных по адресам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 1.4 договора стороны вправе предварительно составить и согласовать график оказания услуг, с указанием перечня услуг, которые должны быть оказаны.
В п. п. 3.1 договора предусмотрено, что по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги (отчетного месяца) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в двух экземплярах.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт в„– 1372 от 30.11.2014 на сумму 306 395 руб., а также акты, фиксирующие фактическое оказание услуг по согласованным адресам в ноябре и декабре 2014 года.
Истцом в адрес ответчика направлены подписанные со стороны истца акты на оказанные услуги: акт в„– 10 от 16.01.2015, акт в„– 9 от 16.01.2015, акт в„– 8 от 16.01.2015, акт в„– 1382 от 31.12.2014, акт в„– 1381 от 31.12.2014, акт в„– 1380 от 31.12.2014, акт в„– 1371 от 31.12.2014, акт в„– 1373 от 30.11.2014, акт в„– 1375 от 30.11.2014, акт в„– 1370 от 30.11.2014.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в Приложении в„– 1 от 24.11.2014 пообъектно, а также в дополнительных соглашениях в„– 1 от 24.11.2014 и в„– 2 от 01.12.2014.
Согласно п. 4.3, 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем и полученного заказчиком счета и счет-фактуры. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате услуг, оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 306395 руб., ООО "АПТЕКА-А.в.е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды установили, что акты за период с 26.11.2014 по 30.11.2014 ответчиком оплачены в полном объеме и оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется.
Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 2 143 720 руб. по актам за декабрь 2014 года по адресам: Профсоюзная, 26/44 (л.д. 103), Перерва, 56/2 (л.д. 111), Ивовая, 6, стр. 2 (л.д. 119), Новый Арбат, 15 (л.д. 127), Можайское ш., 151 (л.д. 132), Можайское ш., 133 (л.д. 132), Ново-Ивановское ш., ул. Западная, 11 (л.д. 132), Можайское ш., 151 (л.д. 132), Сколковское ш., 32 (л.д. 155), Можайское ш., 8 (л.д. 155), Талбухина, 13 (л.д. 155), по актам (л.д. 124, 134, 141, 160).
В части взыскания с ответчика неустойки суд признал исковые требования необоснованными.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителем не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о ссылкой на отсутствие в материалах дела Графика оказания услуг, поскольку в Приложении в„– 1 к договору стороны согласовали перечень помещений заказчика, стоимость услуг по каждому объекту.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-100202/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------