АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-215852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТЭК" - Суродеев А.А., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" - Жарков С.Б., доверенность от 17.06.2014,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ТЭК"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 947 463 руб. 61 коп. по договору транспортной экспедиции в„– СГК-1270-МТ от 15.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ТЭК" задолженности в размере 269 882 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. При рассмотрении спора суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Постановлением от 07.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25.09.2015 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об ошибочном определении судами момента начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на пункт 3.3 договора транспортной экспедиции в„– СГК-1270-МТ от 15.11.2012 об оплате услуг по договору с учетом порядка направления документов, перечисленных в пункте 2.2.12 договора.
В судебном заседании представитель ООО "ТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2012 г. между ООО "ТЭК" (экспедитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции в„– СГК-1270-МТ, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, действуя от своего имени и за счет клиента, выполнить или организовать оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручениях экспедитору, в том числе, хранением грузов, погрузочно-разгрузочными работами, оформлением перевозочных документов, а также организовать и/или оказать иные транспортно-экспедиционные услуги, согласованные сторонами в поручениях.
Стоимость услуг, их размер и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТЭК" ссылалось на оказание клиенту в период с 27.06.2013 г. по 10.07.2014 г. услуг по названному договору на общую сумму 5 947 463 руб. 61 коп., которые не были оплачены клиентом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Стройгазконсалтинг", возражая против заявленных исковых требований, заявило ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что истцом оказаны ответчику обусловленные договором услуги, которые по своему содержанию являются услугами по выполнению и организации выполнения услуг перевозки груза, обязательства по которым вытекают из договора транспортной экспедиции.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Арбитражные суды, установив, что с исковым заявлением ООО "ТЭК" обратилось в суд 18.12.2014 г. (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте), а оказание истцом услуг имело место в период с 27.06.2013 г. по 25.09.2013 г. и с 03.07.2014 г. по 10.07.2014 г., пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по услугам за период с 03.07.2014 г. по 10.07.2014 г. в размере 269 882 руб. 74 коп. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что начало течения срока должно быть связано с условиями договора о сроке оплаты, не опровергает правильность выводов судов по существу рассмотренных исковых требований, поскольку как установлено судами, услуги приняты ответчиком в отсутствие каких либо возражений и подлежали оплате согласно пункту 3.3. договора в течение 15 банковских дней с даты предъявления экспедитором документов, указанных в пункте 2.2.12 договора, однако истец в установленный срок не обратился с исковыми требованиями в отношении взыскания с ответчика задолженности за услуги оказанные в период с 27.06.2013 г. по 25.09.2013 г.
При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215852/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------