АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-181037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Синякова Мария Александровна, доверенность от 18 мая 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания "Строительные ресурсы"
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску (заявлению) ООО "ИнтерметГрупп"
о взыскании денежных средств
к ООО "Компания "Строительные ресурсы"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Строительные ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 24 365 руб. 99 коп.
Определением суда от 21.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 производство по делу в части взыскания с ООО "Компания "Строительные ресурсы" в пользу ООО "ИнтерметГрупп" задолженности в размере 150 000 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 24 365 руб. 99 коп. пени отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 24 365 руб. 99 коп. пени, указанная сумма пени взыскана с ответчика в пользу истца.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 02.07.2014 в„– ЧЛ471Т/2010.
Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий.
Протокол разногласий, предложенный ответчиком, подписан истцом с протоколом согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий от 02.07.2014, представленный в материалы дела самим ответчиком, согласован не был.
Таким образом, протокол согласования разногласий от 02.07.2014, подписанный истцом, являлся для ответчика новой офертой.
Ответчик несогласия с его условиями не только не выразил, 07.07.2014 подписал спецификацию в„– ЧЛ 00002307 без замечаний о несогласованности договорных условий.
Истцом начислена неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составляет 24 365 руб. 99 коп.
В связи с тем, что ответчиком сумма долга и неустойка в добровольном порядке не оплачены, ООО "ИнтерметГрупп" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 150 000 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности. Отказывая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика произведены действия, свидетельствующие об акцептовании спорного договора в редакции протокола согласования. Так, истцом не представлено доказательств направления протокола согласования в адрес ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что начисление истцом пени является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от истца и приобщен к материалам дела с учетом направления отзыва другой стороне по квитанции Почты России от 21 марта 2016 года в„– 23836.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что протокол согласования разногласий от 02.07.2014, подписанный истцом, являлся для ответчика новой офертой.
Установлено, что ответчик подписал спецификацию в„– ЧЛ 00002307 без замечаний, несогласия с условиями протокола не выразил.
Таким образом, 07.07.2014 ответчик акцептовал протокол согласования разногласий от 02.07.2014, полученный от истца, условиями которого п. 8.3 договора принят в редакции истца.
В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом правомерно начислена неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составляет 24 365 руб. 99 коп. (ст. 330 ГК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-181037/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------