АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-188741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Прогоннова Е.А., доверенность б/номера от 24.11.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 17 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Колеса РЖД"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "ОТЭКО"
к ООО "Колеса РЖД"
о взыскании убытков в размере 197.730,46 рублей,
третье лицо - ОАО "Российские Железные Дороги",

установил:

Акционерное общество "ОТЭКО" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" о взыскании убытков в размере 197.730,46 руб. по Договору в„– 22-КРЖД/09 от 02.11.2009 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 105.540,19 руб. убытков, 3.700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части исковых требований было отказано (т. 7, л.д. 82 - 89).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года вышеназванное решение было отменено в обжалуемой истцом части и в указанной части было принято новое решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" в пользу Акционерного общества "ОТЭКО" 92.190,27 руб. убытков, 3.232 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 7, л.д. 123 - 127).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Колеса РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания убытков в размере 92.190,27 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой ответчиком части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 22-КРЖД/09 от 02.11.09 г. в вагонном депо Морозовская Северо-Кавказской железной дороги. В соответствии с указанным договором, исполнитель по поручению и за счет заказчика обязался провести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов-цистерн в депо Морозовская Северо-Кавказской ж.д., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по стоимости, согласованной сторонами в приложении в„– 3 к договору. В соответствии с пунктом 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Согласно пункту 8.3 договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения требования заказчика возмещает заказчику убытки, связанные с устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, при предъявлении надлежащим образом оформленных документов: дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона, уведомления о приемке вагона из ремонта, акта-рекламации с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.
В рамках договорных отношений и в период гарантийного срока было выявлено 19 случаев отцепки грузовых вагонов для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". Расходы по устранению технических неисправностей 19 грузовых вагонов составили 274.505,62 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты - рекламации формы ВУ-41М, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством вины ответчика и не доказывают противоправность действий ответчика, поскольку они свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика и наступившими у истца убытками. Кроме того, указано и о том, что представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41М по спорным вагонам, были составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, а поэтому не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обоснованно в расчет размера убытков были включены контрольные и регламентные работы.
Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Так, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент). При этом, согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Кроме того, регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.
Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. При этом в актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны были отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо. Причем акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Кроме того, данные акты - рекламации по форме ВУ-41 были оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, что является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако, ответчик рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривал. При этом судом правомерно было отмечено и то обстоятельство, что ответчик не направил своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.
Поскольку выявление дефектов железной дорогой произошло в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, то суд в обжалуемом акте руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, пришел к обоснованному вводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно также не согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ, поскольку согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт.
Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.
Кроме того, стоимость текущих ремонтов спорных вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2016 года в неизмененной части и постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188741/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------