АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-171257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельников А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кузин И.В., доверенность от 31.01.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная грузовая компания"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевым Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Федеральная грузовая компания"
к АО "Вагоноремонтный завод",
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" убытков в размере 24 654, 14 руб.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, ответчик своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 23/03 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Во исполнение условий договора ответчиком были произведены плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих истцу.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в связи с технологическими неисправностями, вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела условий, необходимых для наступления мер гражданско-правовой ответственности.
Суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.
Суды указали также, что ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за детали, поставленные для ремонта истцом, а также за работы, выполненные иными лицами, кроме того часть вагонов проходила промежуточные ремонты у другого подрядчика - ОАО "РЖД".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.
Суды, при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41М не принял во внимание условие договора, в котором стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, а также что стороны согласовали использование в регулировании своих правоотношений нормативных правовых и иных актов МПС России, внутренних документов ОАО "РЖД".
При этом представленным вместе с рекламационными актами документам суды оценку не давали и их не исследовали.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что вывод судов не может быть основан только на утверждениях ответчика, без приведения и оценки доказательств в обоснование таких утверждений. В силу статьи 170 АПК РФ в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Следовательно, выводы судов не основаны на всех доказательствах, представленных истцом, большое количество доказательств не было предметом исследования судов.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, на которых основаны выводы судов, обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений ч. 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, приобщить к материалам дела все представленные сторонами доказательства, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-171257/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------