АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-15394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Клюева Ольга Вячеславовна, генеральный директор, паспорт, решение в„– 10 от 11 июля 2016 года; Зворыкина Ирина Юрьевна, Кулемеева Юлия Анатольевна, паспорта, доверенности,
от Управления - Конуров Максим Викторович, Павельева Екатерина Владимировна, удостоверения, доверенности
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дженерал Сток"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Дженерал Сток"
о признании незаконными постановлений
к Управлению ФНС России по Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух постановлений Управления ФНС России по Москве от 17 августа 2015 года (в„– 14/02 и в„– 14/03) и обязании УФНС России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата изъятых подлинных документов и предметов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "Дженерал Сток", просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на следующие основные доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды нарушили нормы материального и процессуального права с указанием на статьи 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53.
Отзыв поступил от Управления и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Управление, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных материалов дела.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили с доказанного в суде факта законности принятых постановлений от 17 августа 2015 года, согласно которым Управление постановило произвести выемку у Общества документов, предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за 2012 год (том 1, л.д. 23 - 28). При этом судебные инстанции исследовали и оценили доводы обеих сторон применительно к нормам статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Суд кассационной инстанции принял во внимание что Протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов находится в материалах дела (том 1, л.д. 29).
Нормы статей 94, 93 Налогового кодекса Российской Федерации применены в спорной налоговой ситуации правильно, нарушений не установлено.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-27170/16 относительно вопроса о выемке документов.
Совокупности условий, установленных законом для признания незаконным (недействительным), ненормативного правового акта, принятого УФНС России по городу Москве, нет, что подтверждено в ходе судебных заседаний.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-15394/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------