АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-106027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кононов А.А., доверенность от 01.02.2014,
от ответчика: Бегунов А.В., доверенность от 17.11.2015
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Экологика" (ОГРН 1157746235602)
к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологика" (далее - ООО "Экологика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго") 1 339 594 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 121 601 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 12.06.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, с АО "ТЭК Мосэнерго" взыскано 1 339 594 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 120 196 руб. 92 коп. процентов.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ТЭК Мосэнерго". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению АО "ТЭК Мосэнерго", суд проигнорировал наличие нарушения со стороны ООО "Экологика" целого ряда обязательств по договору, каждого из которых достаточно для предъявления в банк требования о выплате по банковской гарантии денежных средств в полном объеме. Вопреки сделанному судом выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия нарушений договора со стороны истца, факт таких нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, суд необоснованно отказал в уменьшении заявленных истцом процентов, несмотря на их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТЭК Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Экологика" возражал против удовлетворения жалобы. По делу представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.05.2012 между ОАО "ТЭК Мосэнерго" (ныне - АО "ТЭК Мосэнерго", генподрядчик) и ЗАО "Экологика" (ныне- ООО "Экологика", субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 01/Т20/12-486. Исполнение субподрядчиком своих обязательств из договора подряда обеспечено банковской гарантией, бенефициаром по которой является генподрядчик.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1) и Технической документацией выполнить на объекте работы по строительству временных зданий и сооружения для нужд строительства энергоблока ПГУ-420МВт на территории ТЭЦ-20 - филиала ОАО "Мосэнерго" и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Цена договора, включая НДС, 26 791 880 руб. 46 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 8.1.1 договора генподрядчик оплатит авансовый платеж на сумму 8 037 564 руб. 14 коп., включая НДС - 18% в размере 1 226 069 руб. 11 коп., что составляет 30% общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, после подписания договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов следующих документов: счета субподрядчика на сумму аванса, банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму авансового платежа по форме Приложения в„– 4 к договору, выданной Первоклассным банком, предварительно согласованным с генподрядчиком.
В обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств по договору АКБ "РОсЕвроБанк" выдало истцу банковскую гарантию от 15.06.2012 на следующих условиях: "гарант безусловно и безотзывно гарантирует, как первоочередное обязательство, а не просто поручительство, выплатить ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (бенефициар) сумму в размере 1 339 594 руб. 02 коп., в случае, если ЗАО "Экологика" (принципал) не выполнит условия договора субподряда на выполнение работ для нужд строительства энергоблока ПГУ-420 МВт.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.4 договора: дата начала выполнения работ - 24.05.2012, дата завершения работ - 30.09.2012.
17.10.2014 АО "ТЭК Мосэнерго" предъявило гаранту требование о выплате по банковской гарантии 1 339 594 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком работ по договору: кабельное поле, временная совмещенная авто - и ж/д дорога, установка пожарных стендов, установка водопровода, технической воды, а также нарушением сроков выполнения и предоставления исполнительной документации, нарушением обязательства по возврату аванса.
Требование гарантом удовлетворено, после чего гарант в порядке регресса взыскал уплаченную по требованию бенефициара сумму с субподрядчика.
Полагая, что денежные средства получены АО "ТЭК Мосэнерго" по банковской гарантии на незаконных основаниях, так как договор субподряда исполнен надлежащим образом и отсутствует вина субподрядчика в нарушении договорных сроков, ООО "Экологика" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что субподрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору субподряда, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу в„– А40-128641/2014.
В результате необоснованного предъявления генподрядчиком требования к гаранту об уплате по банковской гарантии и последующего возмещения гарантом в порядке регресса понесенных расходов за счет субподрядчика на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение, поскольку по условиям основного обязательства по договору субподряда, обеспеченного банковской гарантией, у субподрядчика не было неисполненных обязательств перед генподрядчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне АО "ТЭК Мосэнерго" неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что со стороны субподрядчика имелись иные нарушения договорных обязательств, в силу которых генподрядчик имел право требования к гаранту об уплате по банковской гарантии, был исследован апелляционным судом и признан несостоятельным.
Как установил апелляционный суд, в требовании к гаранту АО "ТЭК Мосэнерго" ссылалось на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. сроков представления исполнительной документации.
Между тем, в рамках дела в„– А40-128541/2014 Арбитражным судом города Москвы было установлено ненадлежащее исполнение договора со стороны генподрядчика.
Так, АО "ТЭК Мосэнерго" задержало передачу технической документации, необходимой для выполнения работ по договору со штампом "В производство работ", на 106 дней, не предоставило своевременно доступ к месту выполнения работ (пункты 5.2.2, 9.1 договора) в результате чего (в общей сложности по двум актам) субподрядчик не имел доступа на объект в общей сложности 42 дня.
Суд установил, что сроки выполнения строительных работ были увеличены по вине генподрядчика, в связи с несвоевременным предоставлением субподрядчику актов допуска на строительную площадку, Технической документации для проведения работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования ООО "Экологика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о незаконности решения и постановления суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-106027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------