АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-100994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Дмитриев О.Ю., доверенность от 04.07.2016, Синичкина Е.В., доверенность от 04.07.2016,
от ответчика: Бастрыкин Г.Н., доверенность от 10.05.2016,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройкомплекс"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску АО "МКБ "Искра"
к ООО "Стройкомплекс"
о взыскании 6 164 855 руб. 50 коп.

установил:

Акционерное общество "МКБ "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 2 364 855 руб. 50 коп. по договору подряда в„– 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 3 800 000 руб., а также об обязании ООО "Стройкомплекс" передать в пользу АО "МКБ "Искра" проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию по договору в„– 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу АО "МКБ "ИСКРА" сумма аванса в размере 2 364 855 руб. 50 коп. и пени в размере 3 800 000 руб. Суд обязал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" передать АО "МКБ "ИСКРА" проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию по договору в„– 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года изменено в части удовлетворения требования АО "МКБ "Искра" об обязании ООО "Стройкомплекс" передать проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию по договору в„– 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года, а также в части взыскания государственной пошлины по иску. В удовлетворении указанного требования АО "МКБ "Искра" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стройкомплекс" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 года в части взыскания с ООО "Стройкомплекс" в пользу АО "МКБ "Искра" суммы аванса в размере 2 364 855 руб. 50 коп. и пени в размере 3 800 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания суммы аванса и пени и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 14 декабря 2012 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 5-П-2012, по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется собственными силами и средствами или силами и средствами привлеченных организаций в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс общестроительных работ по устройству кирпичной кладки наружных стен на объекте строительства 9-этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 6 в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной установленным порядком, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам подрядчика (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.4 договора оплата принятых генподрядчиком работ производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, указанного в форме в„– КС-3 за вычетом суммы аванса, указанной в п. 2.2 настоящего договора.
Как установлено судами, для начала производства работ генподрядчик на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения 06.03.2014 года перечислил подрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб. согласно п. 2.2 договора, что подтверждается платежным поручением.
Истец 08.05.2014 г. уведомил ответчика о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 13.1 договора.
При этом согласно пункту 13.4 договора при расторжении договора подрядчик передает генподрядчику всю полученную проектно-сметную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по настоящему договору. Подрядчик возвращает генподрядчику неотработанный аванс, а генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы.
Как установлено судами, неотработанный аванс, с учетом оплаты за фактически выполненные работы, составляет 2 364 855 руб. 50 коп., сумма неустойки по пункту 10.1.1 договора за просрочку выполнения работ составляет 3 800 000 руб.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Отменяя решение суда апелляционной инстанции в части требования об обязании передать проектно-сметную документации и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не подтверждена и не обоснована надлежащим образом правомерность требования об обязании ответчика передать истцу проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию, касающуюся договора в„– 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года в заявленном виде.
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно возвращены дополнительные документы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции. При этом ссылка заявителя о ненадлежащем извещении его о судебном заседании опровергается материалами дела и сведениями о юридическом адресе ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции на него была возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта о том, что сотрудник ответчика Корн А.Л. не являлся сотрудником ООО "Стройкомплекс", судом кассационной инстанции признается необоснованным.
Как видно из текста оспариваемого постановления суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что указанный сотрудник уволен, что не может быть расценено как доказывание отрицательного факта.
Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-100994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------