АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-98309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комолова М.В.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Кузьмина И.А. по дов. от 23.12.2015 в„– 27Дов-438,
от Дачного потребительского кооператива "ТРОИЦА": Чулкова Н.В. по дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к Дачному потребительскому кооперативу "ТРОИЦА"
о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу "ТРОИЦА" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 2138050,50 руб.
Решением суда от 19 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 03 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование своей кассационной жалобе Комитет указывает, что самовольное занятие ответчиком спорного лесного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, возведение на нем забора, создание препятствий для свободного доступа к лесному участку, является нарушением лесного законодательства, в результате которого лесному фонду причинен ущерб в размере 2 138 050, 50 рублей в виде упущенной выгоды.
При этом истец считает, что судами не учтено, что решение от 07.08.2015 по делу в„– 12-96/2015 Истринского городского суда и решение от 06.10.2015 по делу в„– 21-1145/2015 Московского областного суда, которыми было отказано ответчику в признании незаконным постановления от 26.03.2015 в„– 07-041/2015 о назначении административного наказания и установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в виде самовольного занятия лесных участков, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление как незаконные и необоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными, и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Постановлением от 26.03.2015 начальника Истринского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что сотрудниками ГКУ МО "Мособллес" при осуществлении государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах, в квартале 70-Р выделе 1 Деньковского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Троица, Ядроминского с.п., Истринского района Московской области был выявлен факт самовольного занятия лесного участка площадью 1,3 га для осуществления рекреационной деятельности, совершенный ДПК "Троица".
Решением Истринского городского суда от 07.08.2015 постановление в„– 07-041/2015 от 26.03.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ДПК "Троица" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Московского областного суда 06.10.2015 решение Истринского городского суда от 07.08.2015 оставлено без изменения.
Истцом адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, а именно: ответчик обязан демонтировать самовольно установленный металлический забор с территории государственного лесного фонда. Выданное предписание ответчиком не исполнено.
В связи с чем, 15.09.2015 постановлением мирового судьи в„– 5-879/2015 ДПК "Троица" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Нормами п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное, срочное пользование - гражданам; по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса.
В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, а также факт причинения ущерба, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик отрицает как использование им лесного участка, так и факт причинения им вреда лесному фонду.
При этом ссылка истца на преюдициальное значение решения от 07.08.2015 по делу в„– 12-96/2015 Истринского городского суда и решения от 06.10.2015 по делу в„– 21-1145/2015 Московского областного суда отклоняется, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, фактические обстоятельства относительно состава административного правонарушения судами не устанавливались.
Выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А41-98309/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------