АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-101718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ГАУ МО "Центрлесохоз" - Кузнецова И.Ю., доверенность от 29.01.2016,
от ответчика ООО "Док-2" - Дребезов А.С., доверенность от 24.03.2016,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"
к ООО "Док-2"
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центрлесохоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Док-2" (далее - ООО "Док-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 292 424 руб. по договору в„– 182 от 28.11.2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУ МО "Центрлесохоз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание и не дали оценку представленным истцом в материалы дела товарно-транспортным накладным, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт оказания услуг по договору в заявленном размере. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов по настоящему делу со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между ГАУ МО "Центрлесхоз" и ООО "Док-2"; счета в„– 00000048 от 17.03.2015 г., в„– 00000075 от 10.04.2015 г., в„– 00000085 от 03.07.2015 г. и платежные поручения в„– 65 от 19.03.2015 г., в„– 87 от 24.04.2015 г., в„– 192 от 04.09.2015 г. сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку названные документы составлены и подписаны истцом без учета всех оказанных исполнителем услуг по договору, в связи с чем не могут отражать полный объем оказанных истцом услуг по договору в„– 182 от 28.11.2014 г.
В судебном заседании представитель ГАУ МО "Центрлесхоз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Док-2" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных возражениях на кассационную жалобу, которые суд оценивает как отзыв на кассационную жалобу, соответствующий требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между ООО "Док-2" (заказчик) и ГАУ МО "Центрлесхоз" (исполнитель) заключен договор в„– 182, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию за плату на основании заявок заказчика услуг по перевозке грузов в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг не должна превышать 4 500 000 рублей. Условиями договора стороны также предусмотрели подписание актов выполненных работ, которые исполнитель после оказания услуг обязуется предоставить, в том числе на адрес электронной почты, указанный заказчиком (п. 4.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.11 договора заказчик обязуется в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения акта об оказании услуг подписать и возвратить исполнителю один экземпляр акта, а также осуществить полную оплату услуг. При неполучении исполнителем в указанный срок подписанного акта или мотивированных возражений, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.
В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком счета в виде сканированного документа на адрес электронной почты контактного лица заказчика.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГАУ МО "Центрлесхоз" ссылалось на оказание заказчику услуг на общую сумму 3 739 424 руб., которые были частично оплачены ответчиком в размере 447 000 руб.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований ГАУ МО "Центрлесхоз" представило в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с января по сентябрь 2015 года по перевозке древесины в объеме 1 168 570 куб. км на общую сумму 3 739 424 руб.
Возражая против заявленных исковых требования, ООО "Док-2" ссылалось на представленный акт сверки взаимных расчетов между ГАУ МО "Центрлесхоз" и ООО "Док-2"; счета в„– 00000048 от 17.03.2015 г., в„– 00000075 от 10.04.2015 г., в„– 00000085 от 03.07.2015 г. и платежные поручения в„– 65 от 19.03.2015 г., в„– 87 от 24.04.2015 г., в„– 192 от 04.09.2015 г.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 3 292 424 руб. по договору в„– 182 от 28.11.2014 г.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку представленным истцом в материалы дела товарно-транспортным накладным, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт оказания услуг по договору в заявленном размере, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленным истцом в материалы дела товарно-транспортным накладные и установив отсутствие на них печати грузополучателей, подписи водителя, принявшего груз к перевозке, и лиц, получивших груз, руководствуясь положениями статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку названные товарно-транспортные накладные оформлены в нарушение требований, установленных постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-101718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------