АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-24858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Казова Т.В. - свидетельство, паспорт, Дятликович Д.В. по доверенности от 01.10.2016
рассмотрев 14.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Казовой Татьяны Владимировны
на определение от 04.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Ханашевичем С.К.,
по делу по иску Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1055010813626)
к ИП Казовой Татьяне Владимировне (ОГРНИП: 309507207200070)
о расторжении договора аренды, взыскании долга и неустойки

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Казовой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) с требованием расторгнуть договор аренды от 10.08.2010 г. в„– 014/2010, заключенный между Администрацией городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Казовой Татьяной Владимировной, взыскании с Индивидуального предпринимателя Казовой Татьяны Владимировны в пользу Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области задолженность в сумме 1 602 150 руб. и пени в размере 6 572 747, 55 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Казова Татьяна Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу в„– А41-24858/15.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
С определением суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба направлена по почте 04.08.2015, то есть в течение месячного срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования, что подтверждается почтовым конвертом.
Представитель истца, извещенного о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы апелляционной суд исходил из того, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанций и установлено, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 подана за пределами установленного срока на обжалование.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче апелляционной жалобы не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.
Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба подана в установленный срок - 04.08.2015 г., со ссылкой на почтовый конверт, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе таких доводов не приводилось, учитывая, что ответчику определениями Десятого арбитражного апелляционного суда (определения от 17.11.2015, от 29.12.2015, от 10.02.2016) неоднократно возвращалась апелляционная жалоба в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Также в материалах дела отсутствует опись вложения в указанный конверт.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком подано 13.09.2016 в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А41-24858/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------