АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от К/у "Нота-Банк" /ПАО/ - Меренков Д.В. - дов. от 11.04.2016 р в„– 2-1283
от ООО "Вартер Авиэйшн РУС" - Лисовская Ю.А. - дов. от 11.01.2016 в„– 1
рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вартер Авиэйшн РУС"
на определение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе во включении в третью очередь реестра требования кредиторов ПАО "НОТА Банк",
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.
по заявлению ООО "Вартер Авиэйшн РУС" о включении в третью очередь реестра требования кредиторов ПАО "НОТА Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требования ООО "Вартер Авиэйшн РУС" в размере 1 796 985 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вартер Авиэйшн РУС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, включить в реестр требований кредиторов должника "НОТА-Банк" (ПАО) требование ООО "Бартер Авиэйшн РУС" третьей очереди в размере 1 796 985 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суды не исследовали вопрос о том, есть ли у заявителя какая-либо обязанность перед ФНС России по налогам, чтобы считать обязанность по уплате налога исполненной.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "НОТА-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение и постановление об отказе в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ООО "Вартер Авиэйшн РУС" предъявило требование о включении его в реестр требований кредиторов ПАО "Нота-Банк" в размере 3 980 460,24 рублей, в том числе 3 698 753 рублей по векселю в„– DVE в„– 0003143 от 22.04.2015 г., 2 279,51 рублей по договору банковского счета, на основании которого открыт счет в„– 40702840806000004270, 279 427,73 рублей по договору банковского счета, на основании которого открыт счет в„– 40702810506000004270. Конкурсным управляющим ПАО "Нота-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Вартер Авиэйшн РУС" в размере 3 879 914,96 рублей в том числе 3 598 207,72 рублей по векселю в„– DVE в„– 0003143 от 22.04.2015 г., 2 279,51 рублей по договору банковского счета, на основании которого открыт счет в„– 40702840806000004270, 279 427,73 рублей по договору банковского счета, на основании которого открыт счет в„– 40702810506000004270, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в„– 14К/13652 от 03.03.2016 года и выпиской из реестра кредиторов ПАО "Нота-Банк" по состоянию на 17.05.2016 г.
При этом, судами отмечено, что конкурсным управляющим отказано ООО "Вартер Авиэйшн РУС" во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 100 545,28 рублей на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при этом размер обязательств по дисконтному векселю в„– DVE в„– 0003143 от 22.04.2015 г. был уменьшен.
ООО "Вартер Авиэйшн РУС" 18.03.2016 года направило конкурсному управляющему требование в„– 6, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 1 796 985 рублей. Как следует из материалов дела, задолженность в размере 1 796 985 рублей образовалась при обращении ООО "Вартер Авиэйшн РУС" в ПАО "Нота-Банк" с поручением на перечисление платежей - налогов (НДС, налог на прибыль) в бюджет в адрес получателя УФК по г. Москве (ИФНС в„– 30 по г. Москве). Конкурсным управляющим во включении требования ООО "Вартер Авиэйшн РУС" в размере 1 796 985 рублей в реестр требований кредиторов отказано ввиду того, что кредитором по неисполненным расчетным документам является ФНС России, в соответствии со ст. 45 НК РФ.
Таким образом, заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов с момента предъявления в Банк платежных поручений в„– 423 в„– 457 от 12.10.2015 г. на общую сумму 1 796 985 руб., а после исполнения плательщиком своих обязательств право требования на включение в реестр требований кредиторов ПАО "Нота-Банк" перешло к ФНС России.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения возражений ООО "Вартер Авиэйшн РУС" по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк".
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Налогового Кодекса РФ).
Согласно п. 2.14 гл. 2, "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России. 19.06.2012 в„– 383-П, отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.
Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.
Принимая настоящие судебные акты, судами не исследовались надлежащим образом, обстоятельства, касающиеся того, что до списания средств с указанного клиентом счета клиент вправе отменить свое распоряжение о перечислении средств и отозвать платежное поручение.
Суд кассационной инстанции учитывает довод заявителя кассационной жалобы о том, что списанная, но не зачисленная на счет указанного плательщиком лица сумма, находится в составе имущества плательщика на особом праве. При этом, право отзывать или не отзывать платежные поручения является правом владельца счета, и конкурсный управляющий не вправе отказать в этом отзыве ни по каким основаниям, в том числе по основанию того, что кредитором по неисполненным расчетным документам (платежным поручениям) является ФНС России. Законом данное основание не предусмотрено.
Таким образом, 18.03.2016 г. требованием в„– 6 ООО "Бартер Авиэйшн РУС" отозвало платежные поручения от 12.10.2015 г. за N: 441, 439, 449, 456, 445, 443, 453, 427, 432, 457, 450, 423, 446, 447, 454, 438, 428, 451, 442, 444, 429, 448, 431, 425, 455, 430, 440, 452, 437, 426, 424 на общую сумму 1 796 985 руб. и заявило требование о включении суммы 1 996 985 руб. в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Принимая настоящие судебные акты, суды не учли, что ООО "Бартер Авиэйшн РУС" воспользовался правом отзыва платежных поручений - до даты закрытия реестра требований кредиторов - 23.03.2016 г.
Кроме того, при новом рассмотрении судам также надлежит исследовать обстоятельства того есть ли у заявителя какая-либо обязанность перед ФНС России по налогам, чтобы считать обязанность по уплате налога исполненной.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москва от 21.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-232020/15 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------