АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-221105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Батманов Михаил Владимирович, доверенность от 12 июля 2016 года, паспорт,
от ответчика - Немыткина Елена Александровна, доверенность от 25 декабря 2015 года, удостоверение,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по Москве и Московской области
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Основа Телеком"
о признании частично недействительным решения от 21 июля 2015 года
к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по Москве и Московской области

установил:

ОАО "Основа Телеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-Главное управление ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.07.2015 в„– 087/104/6199-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов в части штрафа в размере 127 117,57 руб., пени в размере 53 268,25 руб., недоимки в размере 635 587,85 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионный фонд проводил выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По ее результатам составлен акт от 25.06.2015 в„– 087/104/6199-2015 и вынесено решение от 21.07.2015 в„– 087/104/6199-2015.
Указанным решением страхователю начислены: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 797 944,76 руб., пени в сумме 68 232,45 руб., штраф по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в размере 159 588,94 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы пенсионного фонда о невключении обществом в базу оплаты аренды квартир сотрудникам в размере 7 571 676,19 руб., что привело к неуплате страховых взносов за 2013 - 2014 в сумме 774 667,45 руб.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь Законом в„– 212-ФЗ, исходили из того, что возмещение расходов на аренду жилого помещения носит социальный характер и не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ, поскольку не является оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения конкретным сотрудником самой работы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно оспариваемому решению пенсионный фонд посчитал, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу на суммы оплаты найма жилых помещений для своих сотрудников.
Вместе с тем, судами обоснованно указано, что пенсионный фонд, относя к числу облагаемых в соответствии с Законом в„– 212-ФЗ выплат в пользу работников расходы, произведенные обществом за аренду жилых помещений, не учел, что такие расходы осуществлены обществом в порядке ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации и не обладают признаками заработной платы.
В соответствии с указанной нормой трудового законодательства при переезде работника на работу в другую местность работодатель возмещает работнику, в т.ч. расходы по обустройству на новом месте жительства, порядок возмещения которых может определяться: а) коллективным договором; и/или б) локальным нормативным актом; и/или в) соглашением сторон трудового договора.
Судами установлено, что обществом 18.03.2013 издан приказ в„– 3/1, предусматривающий компенсацию работникам расходов в случае переезда их на работу из другой местности. В соответствии с данным документом заявителем и заключались договоры на аренду квартир для сотрудников, прибывающих на работу из другой местности или переводимым самим Обществом в его обособленные структурные подразделения в другую местность.
Возмещение расходов на аренду жилого помещения носит социальный характер и не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса, поскольку не является оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения конкретным сотрудником самой работы.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между обществом и работниками сам по себе не свидетельствует о том, что любые выплаты, которые осуществляются работникам или в их пользу, представляют собой оплату их труда.
Все договоры аренды жилых помещений, которые согласно акту выездной проверки пенсионного органа послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности, начисления пени и недоимки, заключены обществом в связи с переездом работников общества к месту работы в другую местность, что соответствует критериям, установленным ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приказа в„– 3/1 от 18.03.2015.
Кроме того, судами установлено, что в большинстве случаев договоры аренды нежилых помещений заключены задолго до даты перевода сотрудников на работу в другую местность, что было связано с задержкой необходимых корпоративных мероприятий, а именно - в создании филиалов и обособленных подразделений уполномоченным органом общества.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что исчисление пенсионным органом штрафов, пени и недоимки за период, в течение которого заявителем уже были заключены договоры аренды жилых помещений, но работники еще не переведены, также не соответствует требованиям Закона в„– 212-ФЗ. Соответствующие работники до момента их перевода, не могли пользоваться арендуемыми жилыми помещениями.
Таким образом, расходы на аренду квартир работников, переезжающих в другое место работы правомерно квалифицированы обществом в качестве расходов, которые не облагаются взносами в пенсионный фонд и федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-221105/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------