АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-145400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пайвин Денис Михайлович, доверенность, паспорт,
от ответчика - Пташевская Вера Анатольевна, доверенность, паспорт,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВО "Технопромэкспорт"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик"
о расторжении Договора и взыскании денежных средств
к ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

установил:

ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Технопромэкспорт" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 5304500006 от 19.05.2005, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 27 328 101,41 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения. Считает, что, поскольку договор расторгнут не по соглашению сторон, суд не вправе решать вопрос о гарантийных обязательствах сторон и взыскивать отложенные платежи; суд, удовлетворяя требование о взыскании в составе неосновательного обогащения эскалации цены в заявленном размере, изменил условие договора о цене. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (покупатель) и ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик" (поставщик) 19.05.2005 заключен договор в„– 5304500006, по которому поставщик взял на себя обязательства изготовить в тропическом исполнении в соответствии с техническим заданием в„– ВИФР621216.009ТЗ на проектирование и поставку котла и "Техническими спецификациями на поставку котла Пп-2225-25-540/568КМТ ГОСТ 3619-89 (модель ТПП-660АВСО) и котельно-вспомогательного оборудования для ТЭС "Бар", Индия в объеме блоков 1, 2, 3, и поставить в г. Норильск, Россия автомобильным и/или железнодорожным транспортом для дальнейшей отгрузки и Индию три котла (включая техдокументацию согласно Приложению в„– 7 к Дополнению в„– 3 от 26.08.2005 г.), обязательные запасные части на гарантийный период эксплуатации и инструмент с приспособлениями, необходимыми для монтажа котла, именуемые в дальнейшем продукция, комплектными поставочными позициями, в сроки в соответствии с Приложением в„– 1 к Дополнению в„– 3 от 26.08.2015, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию, поставленную по приложению в„– 1 к дополнению в„– 3 от 26.08.2005, на условиях статьи 4 Дополнения.
По данным истца, в рамках исполнения договора им производилась поставка товара на условиях, согласованных договором, однако, со стороны покупателя обязательства по оплате товара не исполнялись, в связи с чем поставщик письмом в„– Е1/30 от 12.02.2013 заявил о приостановлении изготовления и поставки продукции, сроки погашения задолженности, предложенные в графиках погашения задолженности от 06.08.2013 и от 23.12.2013 не соблюдены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу в„– А40-32631/2014 с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" взыскана задолженность в размере 2 184 744 долл. 21 цент, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, пени в размере 177 745 долл. 99 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два 3 рабочих дня предшествующую дате платежа, задолженности по оплате сумм эскалации в размере 2 738 236 долл. 04 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, пени за неисполнение обязательств по оплате сумм эскалации в размере 219 058 долл. 88 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине.
Установлено, что письмом от 06.08.2013 ответчиком предложен график погашения образовавшейся задолженности до конца 2013, однако в указанные в графике сроки денежные средства не поступили. Письмом от 23.12.2013 ответчик предложил новый график погашения задолженности, который им также не был соблюден.
Указанное выше решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Письмом в„– ТКЗ-108/15 от 04.02.2015 истцом в адрес ответчика направлен очередной комплект документов для эскалации цены на сумму 8 273 195,09 долларов США. Письмом в„– 530524/001157 от 13.02.2015 ответчиком отказано в оплате эскалации со ссылкой на превышение 20% "потолка" эскалации стоимости продукции.
Отрицая указанные возражения, истец указал, что предъявленная к оплате эскалация не превышает данного ограничения.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик" в суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств и положений и п. 3 ст. 523 ГК РФ, согласно которой нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в„– 5304500006 от 19.05.2005, заключенного между истцом и ответчиком.
В связи с тем, что поставленное ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" оборудование перешло в собственность NTPC Limited и смонтировано, что подтверждается актами технического осмотра смонтированного оборудования, разница между стоимостью принятой ответчиком от истца продукции и суммой полученных истцом от ответчика денежных средств признана неосновательным обогащением последнего.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе о том, что сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, поскольку необходимо установить существенность нарушения; истец, свои обязательства по договору не выполнил, акты завершения комплектной поставки узлов каждого узла не подписаны, а банковская гарантия надлежащего исполнения не оформлена, у истца в соответствии с условиями договора не возникло право требовать оплаты отложенных платежей; суды, удовлетворяя требование истца о взыскании в составе неосновательного обогащения эскалации цены в заявленном размере, изменили условие договора о цене; суды неправомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям об оплате эскалации, рассматривались судами и получили правовую оценку.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу в„– А40-145400/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------