АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-211104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Норавто Рус": Р.О. Кузнецова (по доверенности от 22.04.2016 года);
от ООО "Пилигрим": Т.Е. Исаевой (по доверенности от 01.08.2016 года); Н.А. Лашкиной (по доверенности от 01.08.2016 года);
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пилигрим"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016,
принятое судьей Масловым С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.
по иску ООО "Норавто Рус"
к ООО "Пилигрим"
о взыскании

установил:

ООО "Норавто Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пилигрим" (далее - ответчик) об обязании принять товар; о взыскании стоимости товара в размере 425 786 руб. 27 коп. и убытков в размере 49 333 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, требования удовлетворены в полном объеме.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "Пилигрим", в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 24.06.2011 в„– 5.77.239/11, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить товары.
В соответствии с п. 11.1 договора поставщик соглашается принимать обратно от покупателя непроданные покупателем товары надлежащего качества с периодичностью, установленной в Приложении в„– 2 к договору, либо осуществлять их обмен на другие товары, заказываемые покупателем.
Согласно Приложению в„– 2 договора периодичность возврата (обмена) непроданных товаров составляет каждые три месяца с момента первой поставки.
Пунктом 11.2 договора установлено, что цена возвращаемых товаров принимается равной цене, указанной в действующей спецификации товаров либо в последней, в которой товар присутствовал, с учетом соответствующей базовой скидки.
Письмом от 07.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о принятии возврата поставленного товара за период с 24.06.2011 по 02.06.2015.
Поскольку ответчик отказался принять указанный товар и вернуть его стоимость, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310 ГК РФ, условиями договора поставки от 24.06.2011 в„– 5.77.239/11, предусматривающими обязанность поставщика принять нереализованный товар.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы ответчика на нарушение истцом срока возврата товара, предусмотренного договором, в связи с чем, по его мнению, качество товара могло ухудшиться, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
При этом, суд указал, что толкование согласованного сторонами условия договора о сроке возврата товара свидетельствует о том, что этот срок носит организационный характер и не является пресекательным, препятствующим возврату товара. Последствия пропуска срока возврата товара договором не определены. В частности, договором поставки не предусмотрено условие о невозможности принятия поставщиком нереализованного товара в случае истечения указанного срока.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-211104/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------