АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-189722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО Строительная компания "Волгоградинженерпроект": С.А. Павлова (по доверенности от 30.05.2016 года);
от ООО "ГлавМетРесурс": не явился, извещен;
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГлавМетРесурс"
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО Строительная компания "Волгоградинженерпроект" (ОГРН 1153443018959)
к ООО "ГлавМетРесурс" (ОГРН 1117746462459)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

ООО Строительная компания "Волгоградинженерпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГлавМетРесурс" о взыскании 505 344, 81 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по платежным поручениям перечислены ответчику авансовые платежи в счет поставки товара. Однако ответчиком поставлен истцу товар на сумму аванса и у ответчика перед истцом нет долга (неосновательное обогащение) и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этого долга не подлежат взысканию.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки (передачи) им, либо другой организацией товара истцу в счет указанных платежей истца.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По делу установлено, что истцом по платежным поручениям перечислены ответчику авансовые платежи в счет поставки товара на сумму 471 221 руб. 45 коп.
Считая, что оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств и процентов на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар на сумму аванса, в связи с чем у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих поставку истцу товара согласно назначению платежа в платежных поручениях, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у него спорных средств.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 34 123, 36 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции учтено, что представленные платежные поручения подтверждают перечисление спорных сумм ответчику. Товарные накладные в„– 763, в„– 801, на которые ссылается ответчик истцом не подписаны, накладная в„– 775 подписана гр-ном Климентьевым, однако документов истца, подтверждающих наличие полномочий от истца у гр-на Климентьева на получение товара материалы дела не содержат.
Данные накладные не передавались истцу вместе с товаром, а направлены ответчиком истцу по почте.
Довод заявителя жалобы о перечислении истцом денежных средств ответчику на основании выставленных счетов подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара, не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком основания правомерного пользования спорными денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-189722/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------